Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-2451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-2451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Мхитарян Н.Д. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5635/2012)  Товарищества собственников жилья «Альпийский, 32»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-2451/2012 (судья  Воробьева Ю.Л.), принятое

по иску ТСЖ «Альпийский, 32» (ОГРН 1077800018944, 192286, Санкт-Петербург г, Альпийский пер, 32)

к ООО «ТД «Сигма» (ОГРН 1027809197800, 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 47)

о взыскании 2 131 633 руб. неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Альпийский, 32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Сигма» (далее - ответчик) о взыскании 2 131 633 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 исковое заявление от 26.12.2011 №11/244 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным  и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой  инстанции, отказав в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, должен был оставить заявление без движения, предоставив, таким образом, истцу возможность уплатить госпошлину. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

     - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

     - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2).

 Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 24.01.2012 указал, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, так как в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлены соответствующие документы, то есть истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном порядке и размере при подаче иска.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает того обстоятельства, что вышеуказанные документы при обращении с ходатайством представлены не были, и не приводит процессуальных норм, которым не соответствует обжалуемый судебный акт.

 В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу отказано правомерно. При отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины исковое заявление в соответствии с абз.2 ч.1 ст.129 АПК РФ подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Безусловных процессуальных оснований для оставления иска без движения в рассматриваемой ситуации закон не устанавливает, тогда как обязанность по представлению документов в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке госпошлины лежит на заявителе, которому должны быть известны требования закона и соответствующие разъяснения и предписания, устанавливаемые высшими судебными инстанциями по указанному вопросу. В свою очередь, право на судебную защиту у истца не утрачено, поскольку возврат иска не препятствует его повторной подаче.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-2451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ТСЖ «Альпийский, 32» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова