Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А26-6826/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А26-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Дорохова А.Н. (доверенность от 14.03.2012 № 4)

от ответчика: представителя Гончаровой Э.Д. (доверенность от 10.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6193/2012) администрации Ильинского сельского поселения  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2011  по делу № А26-6826/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Ильинского сельского поселения

к ООО "Тепло"

о взыскании 264 454 руб. 85 коп.

установил:

Администрация Ильинского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее – ООО "Тепло", Общество,  ответчик) 264 454 руб. 85 коп. задолженности по договору от 28.05.2007 № 3 аренды муниципального имущества за период с июня 2009 года по июнь 2011 года (л.д. 5, 52 - 53).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности по договору. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято необоснованно в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению подателя жалобы, указанные Обществом в качестве неотделимых улучшений работы не проводились ответчиком за счет собственных средств, в связи с чем право на возмещение стоимости у него не возникло. Судом не проверен факт производства Обществом именно неотделимых улучшений арендуемого имущества; акты выполненных работ, принятые судом в качестве доказательства производства неотделимых улучшений ответчиком, свидетельствуют только о выполнении определенных улучшений и стоимости смонтированного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения, поскольку представленными доказательствами опровергнут довод заявителя о выполнении работ за счет заемных средств. Дополнительно ответчик пояснил, что, несмотря на имеющееся в договоре условие о выполнение работ капитального характера арендодателем (Администрацией), эти работы фактически выполнены Обществом, подтверждением чему являются представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Олонецкого национального муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.05.2007 № 3 о передаче Обществу в аренду муниципального имущества коммунального хозяйства, поименованного в приложении к договору (в форме акта приема-передачи), для обеспечения его содержания и обслуживания, в целях организации и проведения работ по оказанию услуг по теплоснабжению. Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.06.2007 по 31.05.2017.

 На основании постановления Правительства Республики Карелия от 12.05.2009 № 108-П о разграничении находящегося в муниципальной собственности имущества указанное в приложении к договору имущество передано  в  собственность  Ильинскому  сельскому поселению. В связи с этим оформлено дополнительное соглашение от 03.05.2010 к договору, в котором арендодатель заменен на администрацию Ильинского сельского поселения (л.д. 19).  

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды и наличие задолженности в сумме 264454 руб. 85 коп. за период с июня 2009 года по июнь 2011 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате отсутствует, в иске отказал.

         Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет сумму, равную сумме амортизационных начислений и налога на имущество (без НДС) на переданное арендуемое муниципальное имущество. Внесение арендных платежей производится ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и перечисляется по реквизитам, предоставленным арендодателем. Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность  вести пообъектный учет имущества и производить расчет сумм амортизации по амортизируемому имуществу по нормам амортизации, определенным для объектов исходя из срока полезного использования.

Из пункта 2.2 договора следует, что на арендатора возложена обязанность осуществлять обязанности арендодателя по капитальному ремонту и реконструкции за свой счет переданного в аренду имущества за счет средств, предусмотренных в тарифе, в том числе инвестиционной составляющей (надбавок к тарифу). При этом арендодатель не освобожден от обязанности осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию переданного арендатору имущества в объеме финансовых средств, предусмотренных бюджетом района.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество произвело работы по улучшению арендованного имущества в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия в рамках договора от 28.05.2007 № 3, что подтверждается письмом от 23.08.2010 № 3170 администрации Олонецкого национального муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2 названной статьи Кодекса закрепляет право арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, произведенных за свой счет и с согласия арендодателя, если иное также не предусмотрено договором аренды.

В данном случае в пункте 7.6 договора (по аналогии с пунктом 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо указано, что все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя  (Администрации).

Ранее в рамках рассмотрения дела N А26-8634/2010 был разрешен спор между  администрацией Олонецкого национального муниципального района и ООО «Тепло» по взысканию с Общества в пользу Администрации 931 648 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2007 года по август 2010 года на основании договора аренды от 28.05.2007 N 3 и 162 092 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.08.2011 и кассационной инстанции от 14.12.2011 по делу N А26-8634/2010, в иске отказано. Подтверждая правомерность оставления без удовлетворения требований Администрации, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2011  указал, что материалами дела подтверждается, что Общество в рамках исполнения договора аренды выполнило работы по улучшению арендованного имущества в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия, а именно 14 муниципальных котельных и тепловых сетей. Работы принимались по актам выполненных работ, подписанным и утвержденным уполномоченными представителями истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А26-8634/2010 установлено, что сумма произведенных ответчиком затрат согласно представленным справкам составляет    3 282 682 руб. 10 коп. Арендодатель знал о проведении работ по улучшению арендованного имущества и принял их без замечаний. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для отказа в иске, подтвердил, что стоимость работ превышает размер исковых требований по взысканию арендной платы за период с мая 2007 года по август 2010 года.

Таким образом, исходя из заявленных за общий период (начиная с 01.03.2008) сумм задолженности по арендным платежам по всем делам (№№ А26-12172/2009, А26-8634/2010, А26-6826/2011), и  произведенных ответчиком затрат, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма произведенных ответчиком затрат по объектам, переданным в собственность Ильинского сельского поселения                     существенно превышает размер исковых требований истца по взысканию арендной платы за период с июня 2009 года по июнь 2011 года. С учетом представленных Обществом доказательств  представитель истца не поддержал в судебном заседании довод жалобы, мотивированный отсутствием доказательств о  производстве ответчиком работ по модернизации арендуемого имущества за счет собственных средств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу № А26-6826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова