Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-61583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-61583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айдин М.А. по доверенности от 12.01.2012, Созинова А.А. по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5520/2012)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-61583/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанСтрой" (ИНН 7806372166, ОГРН 1077847639616)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (ИНН 7805078860, ОГРН 1027802750414)

о взыскании задолженности,

и встречному иску  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ»

к ООО «СанСтрой»

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (далее – ответчик), о взыскании, с учетом разъединения заявленных требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения размера исковых требований,  189 120 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2010 №27/АХ.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" к ООО "СанСтрой" о признании незаключенным договора от 14.06.2010 №27/АХ и взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 8 421 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в пользу ООО "СанСтрой" взыскано 189 120 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2010 №27/АХ и 6 673 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" данным решением отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 27/АХ от 14.06.2010 является незаключенным по причине отсутствия в нем согласованных условий о сроке выполнения работ и предмете, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом акты приемки выполненных работ, поскольку они не позволяют установить объем и виды выполненных работ; ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а также для удержания истцом фактически оплаченных денежных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27/АХ, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по очистке береговой линии Финского залива территории парка Александрия и Нижнего парка ГМЗ "Петергоф".

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 439 120 руб.

Срок выполнения работ: в течение десяти календарных дней, с момента вступления договора в силу - момент подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010.

Пунктом 2.3 договора № 27/АХ предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком.

Однако ответчик в нарушение предусмотренных договором условий произвел только частичную оплату выполненных истцом работ. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 189 120 руб.

Письмо истца от 08.02.2011 о выплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик, считая, что договор является незаключенным, заявил встречные требования о признании незаключенным договора от 14.06.2010 № 27/АХ и взыскании с истца 250 000 руб. неосновательного обогащения и 8 421 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что сторонами не согласованны условия о предмете договора и о сроках приемки выполненных работ, исполнителем в материалы дела не представлена документация, позволяющая судить о видах, содержании и объемах выполнения работ, сторонами не представлено, и иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих определить, какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению исполнителем.

Ответчик указывает, что поскольку договор является не заключенным и фактически не исполнен, у истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде суммы, перечисленной на основании платежного поручения от 13.07.2011 № 830 в качестве частичного погашения кредиторской задолженности по договору - 250 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права сделаны следующие обоснованные выводы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьей 702, 708 ГК РФ, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

С доводом ответчика о незаключенности договора № 27/АХ нельзя согласиться, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, разногласий в процессе исполнения договора у сторон не возникло.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора № 27/АХ и в нем указан вид работ, подлежащих выполнению исполнителем - работы по очистке береговой линии; из указанного пункта следует, на какой именно территории должны быть выполнены работы.

Кроме того, пунктом 4.2.3 договора № 27/АХ предусмотрено, что исполнитель руководствуется "Правилами уборки и очистки акваторий и водоохранных зон водостоков, водоемов и морского побережья Санкт-Петербурга от наплавных загрязнений, мусора и водорослей", утвержденными распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.07.2004 №31-р.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу, в свою очередь, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами – 14.06.2010.

Следует отметить, что в условиях фактического выполнения исполнителем своих обязательств по договору и приемки работ заказчиком, а также их частичной оплаты заказчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и недопустимости произвольного злоупотребления сторонами своими правами, отсутствие в договоре перечисления конкретных видов работ по очистке береговой линии не может являться безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора № 27/АХ, что обуславливает обоснованность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора его положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору № 27/АХ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010 (л.д.15) и общим журналом работ №6.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2011 №830, подтверждающее частичную оплату выполненных исполнителем работ, содержащее ссылку на спорный договор и вид работ, что также подтверждает выполнение исполнителем работ и приемку их заказчиком, для которого эти работы представляют экономическую ценность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не доказано, что предусмотренная договором деятельность по осуществлению очистки прибрежной линии Финского залива территории парка Александрия и Нижнего парка ГМЗ «Петергоф» истцом не осуществлялась и не принята заказчиком при подписании актов, содержащих указание на период их выполнения и стоимость. Претензий по качеству, срокам и объемам работ ответчиком также не выставлялось.

Подписанный в установленном гражданским законодательством порядке акт сдачи-приемки выполненных работ является достаточным доказательством факта выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законно, обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования встречного иска о признании договора № 27/АХ незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения направлены к отказу в удовлетворении правомерно заявленных первоначальных исковых требований, являются недоказанными, в связи чем, не подлежали удовлетворению.

Фактически, доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска ответчика, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке данных доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-61583/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова