Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-59909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-59909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Кучеренко Н.Г. по доверенности от 01.11.2011 № 455/2011

от ответчика: Давыдова А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 0117/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (регистрационный номер  13АП-5952/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-59909/2011 (судья       Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 47 718 715 руб. 77 коп. убытков.

Решением от 09.02.2012 в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что тот факт, что бездействие муниципального органа не было признано незаконным по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного в результате такого бездействия; поскольку именно незаконное бездействие ответчика привело к необходимости вносить арендные платежи, а не уплачивать земельный налог, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с оплатой арендной платы за пользование земельным участком до перехода к истцу права собственности на него; прекращение незаконного бездействия Администрации на момент предъявления иска не препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, причиненного таким бездействием.

Податель жалобы также указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации по предоставлению земельного участка в собственность и снятием земельного участка с кадастрового учета, повлекшим убытки истца в виде расходов на межевание, постановку на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, а ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2003 № 2368/94 ОАО «Киришская ГРЭС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 190,549200 га по адресу: г. Кириши, северная промзона, ш. Энтузиастов, д. 32 в целях использования под производственную базу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Соглашением от 15.03.2004 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, северная промзона, ш. Энтузиастов, д. 32. Площадь участка – 187,0128 гектара. Категория земель – земли поселений».

Соглашением от 12.04.2011 объект аренды определен как земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, площадь участка – 187,0128 га, категория земель – земли поселений.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 к договору произведена замена арендатора на Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-6») в связи с реорганизацией ОАО «Киришская ГРЭС» в форме присоединения.

В результате разделения арендуемого земельного участка с кадастровым номером 47:27:07-01-003:0010 площадью 187,0128 га образовано 14 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701003:119 площадью 1 441 000 кв.м.

23.08.2010 ОАО «ОГК-6» обратилось в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:119 площадью 1 441 000 кв.м., расположенного в г. Кириши, предоставив договор аренды от 14.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, кадастровый паспорт с нанесенными объектами недвижимости, акт от 01.01.2003 приемки-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Киришская ГРЭС», доверенность, свидетельство о государственной регистрации ОАО «ОГК-6».

Письмом от 21.09.2010 № 01-17/4850 Администрация предложила ОАО «ОГК-6»  представить выписку из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования и кадастровой стоимости.

Ссылаясь на то, что Администрация в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в месячный срок не приняла решение о предоставлении Обществу у собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, чем причинила ущерб в виде разницы между  арендной платой, оплаченной за земельный участок, и земельным налогом, который Общество платило бы в случае заключения договора купли-продажи, а также расходов, связанных с межеванием, постановкой на кадастровый учет, внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но занимающий данный земельный участок на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца мотивировано незаконным бездействием ответчика по выкупу арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между внесенными арендными платежами и суммой налогов за период с момента истечения сроков для принятия решения (с 01.10.2010) до 30.09.2011. По мнению Общества, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора договор купли-продажи с Обществом не заключен, таким образом, до заключения договора купли-продажи основанием владения Общества спорным земельным участком является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим земельным участком.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, то внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерным бездействием ответчика.

Само по себе наличие обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, еще не означает, что Общество впоследствии согласится заключить с ответчиком соответствующий договор и фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно договору подряда от 30.06.2008 № ОГК6-01/08-0719, заключенному между ОАО «ОГК-6» и ООО «Тайвола-холдинг», последнее осуществляло проведение землеустроительных работ на земельном участке Киришской ГРЭС, в том числе подготовку проекта территориального землеустройства, формирование землеустроительных дел, постановку сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 859 999 руб. 34 коп. и оплачена исполнителю платежным поручением от 22.09.2009 № 12659.

На основании договора от 08.11.2009 оказания услуг по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, заключенному между ОАО «ОГК-6» и ООО «Научно-производственное аэро-геодезическое предприятие «Меридиан+», последнее оказало услуги по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:27:07-01-003:0119 и частях земельного участка, занятых такими объектами недвижимости. Общая стоимость услуг в сумме  900 000 руб. оплачена исполнителю платежным поручением от 21.06.2010 № 7374.

Сумма оплаты произведенных по названным договорам работ и оказанных услуг предъявлена истцом по взысканию в качестве убытков со ссылкой на то, что данные расходы понесены Обществом исключительно с целью приобретения спорного земельного участка в собственность, однако, в результате незаконного бездействия Администрации образованные из арендуемого земельные участки, в том числе с кадастровым номером 47:27:0701003:119, на основании части 1 статьи 23 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сняты с кадастрового учета в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки земельных участков на учет не осуществлена государственная регистрация права на них.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку производство работ по межеванию, постановке на кадастровый учет осуществлено истцом по собственной инициативе и с действиями (бездействием) ответчика не связано.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено незаконное бездействие по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу.

Содержащееся в письме ответчика от 21.09.2010 требование о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с указанием разрешенного использования и кадастровой стоимости соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в отсутствие необходимых сведений ответчик не имел возможности принять решение.

Кроме того, из решения ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области от 26.09.2011 следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером допущена ошибка, препятствующая осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости, таким образом, заявленные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-59909/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова