Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-67379/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-67379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шабанов А.А. по доверенности от 01.12.2011 №04-12/11

от ответчика (должника): Грищенко Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 11-11/11, Кулькова О.А. по доверенности от 15.05.2012 № 11-11/20475

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2012) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-67379/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО  "ТФЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ОГРН № 1114715007417, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, тер. Промплощадка, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 96 от 22.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт  № 12017 от 30.05.2011 и принято решение № 96 от 22.06.2011  об отказе  в возмещении частично суммы  НДС в размере 3 795 356 рублей, заявленной к возмещению по декларации.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 05.09.2011 № 16-21-15/13794 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и  законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказывая  Обществу в удовлетворении требований указал, на отсутствие  правовых оснований для возмещения спорной суммы налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в уточненной декларации по НДС за   3 квартал 2008 года Обществом предъявлен НДС, ранее не предъявленный к вычету, связанный с  поставками  хромовой руды, образовавшийся  в связи с «разницей весов»  между весом  в порту погрузки и весом приемки.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении  НДС в размере 3 795 356 рублей явился вывод налогового органа об отсутствии  условий  для  применения налогового вычета.

В ходе налоговой проверки установлено, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (хромовую руду), уплатив при этом на таможне в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость.

При оприходовании товара Общество выяснило, что имеет место недопоставка товара, то есть количество продукции, заявленное в декларации при ввозе товара на таможню, меньше фактически полученного.

Указанное обстоятельство  установлено при при взвешивании поставляемого товара (хромой руды).

По принятому  товару (вес Общества) налогоплательщик предъявил НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

 «Остатки» не предъявленного НДС  по поставкам хромой руды Общество списывало как недопоставку  на счет 94 «недостачи  от  потери и порчи ценностей».

В 3 квартале  2008 года  Обществом «восстановлен» НДС  со сч.94 (приходящегося на сумму недопоставленного товара) и заявлен в качестве налоговых вычетов в уточненной декларации  за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне, за недопоставленный товар.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что  налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог только по тем товарам, которые были оприходованы.

Поскольку из материалов следует, что Общество предъявило к вычету налог по недопоставленным товарам, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия налогоплательщика неправомерными и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что  условия применения налогового вычета соблюдены, поскольку товар (в том числе недопоставленный) принят на учет (отражение на счете 94), основаны на неправильном толковании норм  материального права.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывают понятие "принятие к учету". В этой связи на основании статьи 11 НК РФ подлежат применению Закон N 129-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н и действовавшее в 2008 году, Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ объектом бухгалтерского учета является имущество организации.

Пунктом 10 Методических указаний установлено, что поступившие в организацию материальные ценности в обязательном порядке должны быть учтены независимо от способа поступления (приобретены за плату, получены безвозмездно или изготовлены собственными силами).

В бухгалтерском учете организации имущество, признаваемое ее собственностью, отражается на балансовых счетах.

Как указано в пункте 2 ПБУ 5/01, в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации, в том числе находящихся в пути и переработке, предназначен счет 10 "Материалы", а для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 41 "Товары". При этом Инструкцией предусмотрено, что записями по дебету указанных счетов отражается оприходование материалов и товаров, фактически поступивших в организацию.

 Таким образом, в соответствии с приведенными положениями к учету (оприходованию) принимаются фактически поступившие материально-производственные запасы (сырье), приобретенные организацией.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, предназначен счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

При этом в соответствии с пп. "б" п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, суммы недостач и потерь от порчи запасов списываются со счетов учета запасов в дебет счета 94 по фактической себестоимости запасов.

Когда покупателем при приемке ценностей, поступивших от поставщиков, выявляется недостача, то сумму недостачи в пределах предусмотренных в договоре величин покупатель относит при в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а сумму потерь сверх предусмотренных в договоре величин, предъявленную поставщикам или транспортной организации, - в дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям") с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". При отказе судом во взыскании сумм потерь с поставщиков или транспортных организаций сумма, ранее отнесенная в дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям"), списывается на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Материалами дела установлено, что  при приемке ценностей в соответствии с Инструкцией  по применению Плана счетов  и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов Общество сумму недостачи отнесло  с кредита  счета 60 в дебет  счета 94. Бухгалтерский учет непоставленных материально-производственных запасов не производился.

Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщиком были учтены не материально-производственные запасы (сырье), а финансовый результат от сделки, а  именно убытки, возникшие в результате недопоставки товара.

Исходя из изложенного отражение в бухгалтерском учете финансового результата сделки не является  учетом приобретенного товара и его оприходованием. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-67379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева