Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-38755/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-38755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Силкина И.С. по доверенности от 03.12.2011

от ответчика: не явился

от УФССП по Москве: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Гарант» (регистрационный номер 13АП-6066/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу        № А56-38755/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «Инвест Гарант»

к ООО «ДиаМакс»

о расторжении договора, взыскании 2 000 000 руб.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по иску ООО «Инвест Гарант» расторгнут договор поставки 06.06.2008 № 41 ЦВ/М, с ООО «ДиаМакс» в пользу ООО «Инвест Гарант» взыскано 2 000 000 руб. долга и 23500 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии АС              № 001205523.

ООО «Инвест Гранат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 31.01.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «Инвест Гарант» в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о выдаче дубликата удовлетворить, указывая на невозможность явки представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции и представления доказательств утраты Управлением исполнительного листа ввиду неизвещения судом заявителя о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и УФССП по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Обществом 21.12.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вывод суда первой инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного документа нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа явилось только непредставление Обществом (как посчитал суд) доказательств его утраты.

Вместе с тем, судом надлежащим образом не исследовался вопрос о том, был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист.

Ссылка суда на то, что исполнительный лист по ходатайству Общества 16.03.2010 был направлен в службу судебных приставов-исполнителей по мету нахождения должника и получен УФССП по Москве, не основана на материалах дела, кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможности утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, о выдаче дубликата которого заявлено Обществом.

Доказательства, опровергающие утверждение Общества об утрате исполнительного листа, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-38755/2009  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова