Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А21-8871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А21-8871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6647/2012) ООО «Управляющая компания г. Балтийска» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2012 по делу № А21-8871/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску МУП Балтводоканал

к ООО «Управляющая компания г. Балтийска»

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Балтводоканал»: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Железнодорожная, д. 9, ОГРН1103925015259 (далее – истец, МУП «Балтводоканал») обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Балтийска»: 223520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1103925018570 (далее – ответчик, ООО «УКБ») о взыскании 1 085 876,55 руб. задолженности за потребленную воду и водоотведение, а также 19 787,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2012 суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «УКБ» в пользу МУП «Балтводоканал» 1 085 876,55 руб. задолженности, 19 787,08 руб. процентов, а также 24 056,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УКБ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2012 по делу № А21-8871/2011 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 2 000 руб. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал должным образом, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства. При этом, в жалобе указывает, что представитель ООО «УКБ» в судебном заседании заявлял, что  сумма процентов, заявленных истцом обременительная для ответчика, поскольку фактически потребителем коммунальных ресурсов является население, проживающее в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УКБ», которое несвоевременно вносит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, тем самым образуется задолженность перед истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между МУП «Балтводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УКБ» (Управляющая организация) заключен договор от 15.11.2010 № 133 на приобретение коммунального ресурса – питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск Управляющей компании коммунального ресурса – питьевой воды на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании, из центральной системы питьевого водоснабжения и осуществлять прием сточных вод организации в централизованную систему канализации, а Управляющая компания обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях определенных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Пунктом 7.1 договора от 15.11.2010 № 133 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 19 октября 2010 года и действует по 31 декабря 2011 года включительно. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 19 октября 2010 года.

Разделом 5 договора от 15.11.2010 № 133  определен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2.2. договора от 15.11.2010 № 133  ООО «УКБ» обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной питьевой воды и водоотведения, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

С учетом частично произведенной оплатой, оказанных истцом по договору от 15.11.2010 № 133 услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 085 876,55 руб.

Ресурсоснабжающая организация направила в адрес ответчика претензию от 19.10.2011 № 993 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от 15.11.2010 № 133, не оплатив оказанные ему услуги в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 085 876,55 руб. задолженности, а также 19 787,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности, а равно и факт взыскания процентов, податель жалобы не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентов, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканных судом процентов до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный истцом расчет процентов в заявленный период, признал его требования правомерными, как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование уменьшения размера процентов, взысканных судом первой инстанции до 2 000 руб., податель жалобы ссылается на то, что сумма процентов, заявленных истцом обременительна для ответчика, поскольку фактически потребителем коммунальных ресурсов является население, проживающее в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УКБ», которое несвоевременно вносит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, тем самым образуется задолженность перед истцом.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, заявленных истцом, последствиям нарушенного обязательства, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворение судом заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А21-8871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания г. Балтийска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова