Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-60312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-60312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айдин М.А. по доверенности от 12.01.2012, Созинова А.А. по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5522/2012)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-60312/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску ООО "СанСтрой" (ИНН 7806372166, ОГРН 1077847639616)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (ИНН 7805078860, ОГРН 1027802750414)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

и встречному иску  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ»

к ООО «СанСтрой»

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (далее – ответчик), о взыскании, с учетом разъединения заявленных требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  4 007 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.05.2010 № 26/АХ и 12 593 175 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" к ООО "СанСтрой" о признании незаключенным договора от 06.05.2010 №26/АХ и взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения и 130 716 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в пользу ООО "СанСтрой" взыскано 4 007 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.05.2010 № 26/АХ и 1 110 121 руб. штрафных санкций, а также 77 420 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах; в удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" данным решением отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 26/АХ от 06.05.2010 является незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения договорной меры ответственности, а также не могут быть признаны достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом акты приемки выполненных работ, поскольку они не позволяют установить объем и виды выполненных работ; ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а также для удержания истцом фактически оплаченных денежных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/АХ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по очистке прудов и каналов в весенне-летний период на территории ГМЗ "Петергоф".

Цена договора составила 5 057 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Общая площадь уборки составляет 52 460 метров квадратных (пункт 2.3. договора).

Сроки по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Кроме того сторонами также подписано приложение №1 к договору - техническое задание, в котором стороны также определили место, срок и условия выполнения работ, цену договора,  форму, сроки и порядок оплаты выполненных работ, указали характеристики объекта и ведомость основных объемов работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2010, от 02.07.2010, от 30.07.2010, от 11.08.2010.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ предусмотрены пунктом 2.2. договора, а также указаны в пунктах 5, 6 приложения № 1, в частности, в отношении срока выполнения работ указано, что они выполняются «с мая по 31 августа» 2010 года.

Однако ответчик в нарушение предусмотренных договором условий произвел только частичную оплату выполненных истцом работ. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 4 007 500 руб.

В свою очередь ответчик, считая, что договор является незаключенным, заявил встречные требования о признании незаключенным договора от 06.05.2010 № 26/АХ на выполнение работ по причине отсутствия в нем согласованного условия о сроке начала выполнения работ и взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения и 130 716 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что спорный договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ и порядок приемки результата работ.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные двухсторонние акты не могут быть приняты в качестве основания для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, так как оформлены не надлежащим образом, поскольку из них невозможно установить перечень, виды и объем выполненных работ.

По мнению ответчика, в связи с тем, что договор является не заключенным и фактически не исполнен, у первоначального истца возникло неосновательное обогащение в виде сумм, перечисленных первоначальным ответчиком на основании платежных поручений - 1 550 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права сделаны следующие обоснованные выводы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьей 702, 708 ГК РФ, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

С доводом ответчика о незаключенности договора №26/АХ нельзя согласиться, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, срок окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договора у сторон не возникло.

Следует отметить, что в условиях фактического выполнения исполнителем своих обязательств по договору и приемки работ заказчиком, а также их частичной оплаты заказчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и недопустимости произвольного злоупотребления сторонами своими правами, отсутствие в договоре указания на начальный срок выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, в пункте 6 приложения № 1 к договору № 26/АХ «Техническое задание» указано, что объемы работ подлежат выполнению «с мая по 31 августа» 2010 года.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора № 26/АХ, что обуслваливает обоснованность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора его положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору № 26/АХ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2010, от 02.07.2010, от 30.07.2010, от 11.08.2010 (л.д.22-25) и общим журналом работ № 4.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 07.09.2010 №1570, от 03.12.2010 № 113, от 24.09.2010 №1691, подтверждающее частичную оплату выполненных исполнителем работ, содержащее ссылку на спорный договор и вид работ, что также подтверждает выполнение исполнителем работ и приемку их заказчиком, для которого эти работы представляют экономическую ценность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не доказано, что предусмотренная договором деятельность по осуществлению очистки водоемов на территории ГМЗ «Петергоф» не оказывалась и не принята заказчиком при подписании актов, содержащих указание на период их выполнения и стоимость. Претензий по качеству, срокам и объемам работ ответчиком также не выставлялось.

Подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются достаточным доказательством факта выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законно, обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования встречного иска о признании договора № 26/АХ незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения направлены к отказу в удовлетворении правомерно заявленных первоначальных исковых требований, являются недоказанными, в связи чем, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены, с применением статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам порядка снижения размера ответственности, требования о взыскании с ответчика договорно-установленных штрафных санкций за просрочку в оплате в сумме 1 110 121 руб.

Фактически, доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска ответчика, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке данных доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-60312/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова