Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-1182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-1182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Холодшина И.П. по доверенности от 28.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5543/2012)  МИФНС России №3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-1182/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску МИФНС России №3 по Ленинградской области

к Верещагину Андрею Геннадьевичу

3-е лицо: ООО «Простор»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 489 355 руб. 91 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба России  в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, пр.К.Маркса, д.2а; далее - МИФНС России №3 по Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении руководителя общества  с ограниченной ответственностью «Простор» (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Дорожников, д.26; ОГРН 1024701424010; далее - ООО «Простор») Верещагина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании задолженности в размере 489 355 руб. 91 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 исковые требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных уполномоченным органом.

По мнению подателя жалобы, должник недобросовестно исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в период с 15.12.2008 по дату подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) – 07.12.2009. Срок для подачи ответчиком заявления о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом) истекал 04.09.2009, исходя срока уплаты долга и его размера по  требованию ФНС  №447 от 16.07.2009.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Простор» по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу №А56-91233/2009 была введена процедура наблюдения и установлено требование ФНС России в размере 391 558 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 производство по делу ООО «Простор» было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве и с ФНС России было взыскано 54 160 руб. 15 коп. расходов на вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 определение суда от 21.10.2010 было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 21.10.2010 и постановление от 17.02.2011 были оставлены без изменений.

Полагая, что ФНС России причинены убытки, размер которых состоит из обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 391 558 руб. 89 коп.; расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 54 160 руб. 15 коп. и задолженности по обязательным и текущим платежам в размере 43 636 руб. 87 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик по делу являлся генеральным директором ООО «Простор».

В соответствии с пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, точные даты возникновения перечисленных обязательств уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Истец указывает на то, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в размере 489 355 руб. 91 коп. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя ООО «Простор» - Верещагина А.Г., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ООО «Простор». Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у ООО «Простор» имущества и денежных средств, истцом не доказана реальная возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения генерального директора Верещагина А.Г. в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем Верещагиным А.Г.обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Простор» банкротом и причинением истцу убытков в размере 489 355 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящем случае оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, не имеется, поскольку, истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчика.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина