Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-71566/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-71566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гуцул А.Д. по доверенности от 21.02.2012 № 287

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5860/2012) ОАО "ЖКС № 1 Колпинского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-71566/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ОАО "ЖКС № 1 Колпинского района"

о взыскании 40 767 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» ОГРН: 1027700186062; адрес: 121552, Москва, ул.Островная, д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «ЖКС № 1 Колпинского района» (ОГРН: 1047855135591; адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина., д.70/18) 40 767 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ответчиком по делу является ОАО «ЖКС № 1 Колпинского района» (ОГРН: 1047855135591), в то время как 18.06.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией. Правопреемником ОАО «ЖКС № 1 Колпинского района» (ОГРН: 1047855135591) является Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630).

Истцом не доказан тот факт, что ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома №317 по Шлиссельбургскому шоссе в поселке Усть-Ижора, поскольку названный дом находится в частной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 по адресу г.Санкт-Петербург, п.Усть-Ижора, Шлиссельбургское ш., д.317 в результате падения мерзлого снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed (гос.рег.знак Т559КР47).

На момент совершения события автомобиль Kia Ceed был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 10180С5042419.

Истец, признав указанный случай страховым на основании счета от 26.03.2011 №СТО0002261 (л.д.38) по платежному поручению от 13.05.2011 №10305 (л.д.22) оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что ответственным лицом за содержание и эксплуатацию дома №317 по адресу г.Санкт-Петербург, п.Усть-Ижора, Шлиссельбургское ш., является ОАО «ЖКС № 1 Колпинского района» (ОГРН: 1047855135591), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 названной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления, в том числе и товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 данной нормы ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 7 и 9 (л.д.71-73) следует, что дом №317 по адресу г.Санкт-Петербург, п.Усть-Ижора, Шлиссельбургское ш. является частной собственностью.

Доказательств того, что между ответчиком и собственником указанного дома был заключен договор на управление указанным домом, и как следствие именно на ответчика была в период причинения ущерба транспортному средству, возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные положением части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации являются не обоснованными и подлежат отклонению.

ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) является универсальным правопреемником ОАО «ЖКС № 1 Колпинского района» (ОГРН: 1047855135591) и к нему перешли все права и обязанности его предшественника. Учитывая, что адрес регистрации Ответчика не изменился в связи с изменением организационно правовой формы; в материалах дела имеется уведомление о своевременном вручении представителю Ответчика определения суда первой инстанции с указанием времени и места судебного разбирательства, Ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Поскольку в данном случае апелляционным судом не установлено правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного автомобилю Kia Ceed (гос.рег.знак Т559КР47) 05.01.2010 в результате падения мерзлого снега с крыши дома 317 расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, п.Усть-Ижора, Шлиссельбургское ш., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-71566/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (ОГРН № 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» (ОГРН № 1089847245630, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 70/18) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева