Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-38439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-38439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Г.Савицкой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:    Е.В. Михайлюк

при участии: 

от заявителя: Ермиловой О.А. по доверенности  от 01.02.2011 №95; Захаровой П.А. по доверенности от 01.09.2011;

от заинтересованного лица: Егорова П.А. по доверенности от 26.12.2011 №54;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6443/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2012 по делу А56-38439/2011 (судья  Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья  №335

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

установил:

Товарищество собственников жилья №335 (198259, Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д.46, корп.2, далее-ТСЖ №335, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербурга, ул.Стремянная, д.19, далее-  Управление ) от 26.05.2011 №Ю78-00-03-0090 и решения от 09.06.2011 .

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010  заявленные ТСЖ №335 требования  удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

13.01.2012 товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 15 700 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  в рассматриваемом случае стороны при заключении соглашения от 30.06.2011 не определили  его  существенные условия- не установили размер вознаграждения за исполнение поручения.

Представители ТСЖ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Кроме того,  товарищество заявило  ходатайство о взыскании с Управления  6 500 рублей  судебных расходов за оплату услуг адвоката Ермиловой О.А.   по участию в настоящем судебном заседании.

Ходатайство судом отклонено, поскольку предметом настоящего судебного заседания является обжалование  Управлением определения о возмещении судебных расходов, а не рассмотрения спора по существу.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

  Поскольку главой 23 АПК РФ  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела ТСЖ №335 заключило с адвокатом Ермиловой О.А.  соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2011 в котором предусмотрено представление интересов ТСЖ №335 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по административному делу .

Согласно п.2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в дополнительном соглашении, исходя из  объема работ и выплачивается по выставленным счетам ( л.д.153).

Дополнение к соглашению , содержит расценки за услуги адвоката (л.д.154).

 В счетах на оплату №111 от 25.10.2011 и №121 от 07.12.2011  содержится описание выполненных услуг адвокатом ( л.д.155-157).

 Представленными ТСЖ в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела;

-  актом  выполненных работ от 21.12.2011 ( л.д.159) ;

- счетами на оплату №111 от 25.10.2011 и №121 от 07.12.2011 ;

- платежными поручениями №247 от 07.11.2011  и №284 от 20.12.2011 (л.д.156-158);

Согласно  акту от 21.12.2011 и счетам на оплату №111 от 25.10.2011 и №121 от 07.12.2011   стоимость оказанных услуг по  соглашению от 30.06.2011  составила 15 700 рублей.

Платежными поручениями №247 от 07.11.2011  и №284 от 20.12.2011 подтверждается оплата по счетам №111 от 25.10.2011 и №121 от 07.12.2011 за юридические услуги по  соглашению от 30.06.2011  в размере 15 700 рублей .  Письмом  Санкт-Петербургской  городской коллегии адвокатов от 16.05.2012 №60  также подтвержден факт поступления  15 700 рублей на расчетный счет коллегии.

Выполнение лицом, привлеченным товариществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным соглашением подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами ( л.д.67,138).

Таким образом, представленные ТСЖ документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы  о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 15 700 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката Ермиловой О.А, а также оценив  размер понесенных ТСЖ судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-15 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных товариществу и оплаченных им услуг не является разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ТСЖ расходов не соответствует критерию разумности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2012 года по делу  А56-38439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга