Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-33871/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-33871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой  И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  не явил. - извещен

от ответчика: Снигирев А.В. – доверенность от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4242/2012)   Балтийской таможни на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012  по делу № А56-33871/2011 (судья  Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Петербургский завод измерительных приборов"

к Балтийской таможни

об оспаривании требования

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов», ОГРН 5067847094860, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул.Шоссе Революции, д.84, лит.Ч., пом.4Н (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни, ОГРН 1037811015879, местонахождение:198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей №327 от 25.05.2011.

            Решением суда от 25.01.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда от  25.01.2012 и принять новый судебный акт,  ссылаясь на   нарушение   судом норм материального права.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года Общество на основании внешнеторгового контракта №СI/090615 от 18.06.2009, заключенного с компанией Мидл-Соут Метерс Компани ЛТД (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – части счетчиков учета электроэнергии. Корпус А56-33871/2011 2  счетчика, состоящий из основания и крышки, производитель Мидл-Соут Метерс Компани, количество 13 000 шт.

При таможенном оформлении в режиме выпуск для внутреннего потребления товара №1 по грузовой таможенной декларации №10216100/021209/0107457 заявитель присвоил ему код 9028 90 100 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

17.05.2011 Балтийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10216000-11-19/000171, в пункте 5 которого товар поименован как «однофазный индукционный счетчик не укомплектованный счетным механизмом», код товара – 9028 30 110 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 20%,  но не менее 4 евро за штуку.

Изменение кода товара повлекло возникновение у Общества задолженности по уплате 2 228 842 руб. 20 коп. таможенных платежей и 322 643 руб. 48 коп. пеней, о наличии которой Балтийская таможня известила декларанта требованием от 25.05.2011 №327 об уплате таможенных платежей, в том числе:

- ввозная таможенная пошлина в размере 1 888 849 руб. 32 коп.;

- пени с 03.12.2009 по 25.05.2011 в размере 273 426 руб. 67 коп.;

- НДС в размере 339 992 руб. 88 коп.;  

- пени по НДС с 03.12.2009 по 25.05.2011 в размере 49 216 руб. 81 коп.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции,   удовлетворяя    заявленные требования общества, признал недействительным требование об уплате таможенных платежей,  поскольку  вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу      №А56-33874/2011  признано недействительным решение таможенного органа,   на основании которого выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.

            Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне  в котором просило  признать незаконным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2011 регистрационный номер                         10216000-11-19/000171.

Решением суда от 27.09.2011 года  по делу №А56-33874/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 требования Общества удовлетворены, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2011 № 10216000-11-19/000171.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012  по делу №А56-33874/2011 постановление апелляционной инстанции от  09.12.2011 было отменено, решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал правильной классификацию таможенного органа, в связи с чем решение  Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2011 № 10216000-11-19/000171  признал  правомерным.

В силу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку классификационное решение Балтийской таможни признано законным вступившим в законную силу решением суда по делу    N А56-33874/2011, то данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Материалами дела подтверждается, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 №327  послужило принятое таможенным органом решение от  17.05.2011 № 10216000-11-19/000171  о классификации товаров, на основании которого ввезенный обществом товар классифицирован  в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.01.2012 по делу №  А56-33871/2011   отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» (190000, Санкт-Петербург, ул.Шоссе Революции, д.84, лит.Ч., пом.4Н)  в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 №327.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова