Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-68714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-68714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Громов В.В. по доверенности от 15.02.2012 №101

от ответчика (должника): Михайлова Л.В. по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8554/2012) ООО "ЛЕКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-68714/2011 (судья Рагузина П.Н.)

по иску Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная общеобразовательная школа-интернат №31 Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЛЕКС"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (корр.) общеобразовательная школа-интернат № 31 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806075769; 193029, г.Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, 7-а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС»  (ОГРН 1057810421745; 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 32, Лит. К, пом. 4-Н; далее - ООО «ЛЕКС») о взыскании 551 788 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.04.2011 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании частично суммы задолженности в размере 50 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2011 № 1.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 встречное исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования заявленные по первоначальному иску и по иску Ответчика являются встречными и должны быть рассмотрены совместно, при этом удовлетворение требований Ответчика исключает удовлетворение требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании 551 788 руб. 68 коп. неустойки послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.04.2011 № 1 в части соблюдения сроков выполнения работ.

В обоснование своего требования по встречному иску Ответчик указывает на необоснованность не принятия и как следствие не оплаты Истцом выполненных работ Ответчиком по государственному контракту от 26.04.2011 № 1.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, наоборот, приведет к увеличению объему доказательств, и как следствие к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В данном случае исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями как самостоятельно предъявленными.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции принято решение по делу.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-68714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева