Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-68520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-68520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5715/2012)  ОАО"Волховский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-68520/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ОOO"Меридиан"

к          ОАО"Волховский комбикормовый завод"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова А. И. (доверенность от 01.01.2012 №9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1087746632401, место нахождения: 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8Б; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536, место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.8; далее – завод, ответчик) 1 411 330 руб. задолженности по договору от 25.04.2011 № 12/04 и     461 133 руб. пени.

Решением от 14.02.2012 (с учетом определения от 14.02.2012 об исправлении опечатки)  суд взыскал с завода в пользу общества 1 411 330 руб. основного долга, 461 133 руб. пени  и 17 799 руб. 17 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда от 14.02.2012 отменить в части взыскания с ответчика 461 133 руб. пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, договор уступки прав (требований) от 25.07.2011 №25/07-УТ/МС противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 8.6 договора поставки от 25.04.2011 № 12/04. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что завод не давал своего письменного согласия на уступку прав в соответствии с условиями пункта 8.6 договора поставки от 25.04.2011 №12/04. Истец неправомерно произвел начисление неустойки, начиная с июня 2011 года, поскольку переуступка прав по договору поставки состоялась только 27.12.2011. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.05.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.05.2012.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и ОАО «Масло Ставрополья» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2011 № 12/04 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар (шрот подсолнечный, содержание сырого протеина в перерасчете на а.с.в. не менее 39%) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара составляет 10 600 руб. за тонну, в том числе НДС 10% - 1 000 руб. Цена товара является фиксированной и не может изменяться до полного исполнения сторонами своих обязательств по поставке/оплате.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации согласно выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании цены, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день неисполнения обязанности, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства (пункт 6.2 договора поставки).

Пунктом 8.6 договора поставки установлено, что уступка права требования по настоящему договору третьим лицам производится только с письменного согласия сторон.

ОАО «Масло Ставрополья» по товарным накладным от 17.05.2011 №383, от 19.05.2011 №390, от 20.05.2011 №396, от 24.05.2011 №408, от 27.05.2011 №422, от 31.05.2011 №438 поставило заводу товар. Обязательства по оплате товара на общую сумму 4 611 330 руб. заводом не исполнены.

25.07.2011 между OOO «Меридиан» (цессионарий) и ОАО «Масло Ставрополья» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 25/07-УТ/МС (далее – договор уступки), по условиям которого ОАО «Масло Ставрополья» передает, а общество   принимает право требования исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 4 611 330 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе права на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки  от 25.04.2011 № 12/04.

Уведомлением от 28.07.2011 ОАО «Масло Ставрополья» сообщило заводу о произошедшей уступке права (требования) по договору поставки.

27.12.2011 между заводом и ОАО «Масло Ставрополья» подписано дополнительное соглашение к договору поставки (далее – дополнительное соглашение), согласно которому права, принадлежащие ОАО «Масло Ставрополья» на основании заключенного с заводом договора поставки переходят к обществу на основании договора уступки прав (требований) от 25.07.2011 №25/07-УТ/МС, заключенного между ОАО «Масло Ставрополья» и OOO «Меридиан». На момент заключения настоящего дополнительного соглашения сумма задолженности по договору поставки составляет 3 111 330 руб. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора поставки и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 25.07.2011.

После заключения договора уступки ответчик произвел частичную оплату задолженности ООО «Мередиан».

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 1 411 330 руб. заводом не исполнены, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора поставки начислены пени в сумме 461 133 руб. (с учетом установленного договором 10% ограничения).

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой подателем жалобы части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 8.6 договора поставки стороны установили, что уступка права требования по настоящему договору третьим лицам производится только с письменного согласия сторон.

Таким образом, ОАО «Масло Ставрополья» (поставщик) могло уступить права требования по договору поставки только с письменного согласия завода.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 дополнительного соглашения ОАО «Волховский комбикормовый завод» письменно подтвердило согласие на уступку ЗАО «Масло Ставрополья» права требования по договору поставки ООО «Мередиан», распространив действие указанного дополнительного соглашения на отношения сторон по договору поставки, начиная с 25.07.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает довод  ответчика о том, что истец может взыскивать с него пени по договору, начисленные не ранее, чем с 27.12.2011, противоречащим пунктам 1 и 4 дополнительного соглашения.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор уступки не может быть признан заключенным в части права истца на получение неустойки со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле договор уступки и приложение №1 к данному договору позволяют четко определить передаваемое право. Истцу передан долг ответчика перед ОАО «Масло Ставрополья» в сумме 4 611 330 руб., возникший в связи с неисполнением ОАО «Волховский комбикормовый завод» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки по товарным накладным от 17.05.2011 №383 на сумму 500 120 руб., от 19.05.2011 №390 на сумму 679 460 руб., от 20.05.2011 №396 на сумму 703 310 руб., от 24.05.2011 №408 на сумму 672 570 руб., от 27.05.2011 №422 на сумму 1 373 760 руб., от 31.05.2011 №438 на сумму 682 110 руб., а также право на получение неустойки за несвоевременное исполнение указанных обязательств.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что ОАО «Масло Ставрополья» нарушены сроки поставки по вышеназванным товарным накладным, установленные пунктом 2.4 договора поставки.

Во-первых, указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что не позволяет ему ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы. Во-вторых, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 461 133 руб. пени.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-68520/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова