Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-72164/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-72164/2010/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

согласно приложению к протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-3885/2012, 13АП-5400/2012, 13АП-5406/2012)  ООО «ТехноБалт», ООО «Строительные Технологии», ЗАО «Лемминкяйнен Рус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-72164/2010 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению Ефименкова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" требования в размере 5 967 360 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Строительные технологии» введено наблюдение.

Ефименков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 967 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Евстигнеева Ильи Игоревича опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2011 №124 (4665).

Определением от 24.02.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» применены правила о банкротстве застройщиков.

В ходе судебного разбирательства кредитором в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано письменное ходатайство об изменении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требование о передаче 3-х комнатной квартиры проектной площадью 77,70 кв.м., проектной жилой площадью 46,50 кв.м, условный номер 158, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А.

Изменение требований принято судом.

Определением суда от 02.03.2012 требование Ефименкова Дмитрия Сергеевича 05.10.1975 года рождения, место рождения: г. Чита, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, условный номер 158, проектная площадь - 77,70 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) - 4,3 кв. м., принятая с коэффициентом (0,5), проектная жилая площадь квартиры - 46,50 кв.м, 18 этаж, строительные оси 6-10, П-С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А., оплаченной в размере 5 967 360 руб. включено в реестр требований ООО «Строительные технологии» о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ефименкова Д.С. в размере 5 967 360 руб.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что предварительный договор прекращен на основании 429 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТехноБалт» также подана апелляционная жалоба, в которой Общество, указывая на то, что должник застройщиком не является, кроме того, предварительный договор купли-продажи прекращен, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ефименкова Д.С. в размере 5 967 360 руб.

По мнению подателя жалобы, судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением кредитора обжаловать судебный акт о применении к должнику правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Лемминкяйнен Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2012.

В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные позиции.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Временный управляющий не возражал против включения требования Ефименкова Д.С. в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Строительные технологии» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Евстигнеева Ильи Игоревича опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2011 №124 (4665).

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Ефименков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 967 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что 01.07.2008 между кредитором и должником заключен предварительный договора купли-продажи №158/Я-2008, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.78, лит.А.

Характеристика квартиры:

- условный номер квартиры - 158,

- проектная площадь квартиры - 77,70 кв.м.,

- проектная площадь балкона (лоджии) - 4,30 кв. м., принятая с коэффициентом (0,5),

- проектная жилая площадь квартиры - 46,50 кв.м,

- количество комнат - 3,

- этаж - 18,

- строительные оси - 6-10, П-С.

В соответствии с условиями пункта 3 предварительного договора Ефименков Д.С. оплатил стоимость квартиры в размере, установленном пунктом 3.1 договора, а именно 5 967 360 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №698 от 29.07.2008.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора заключение основного договора произойдет в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

В нарушение обусловленных договором сроков и до настоящего момента должник принятых на себя обязательств не исполнил, основной договор с кредитором не заключил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Определением от 24.02.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» применены правила о банкротстве застройщиков в связи с чем в ходе судебного разбирательства кредитором в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано письменное ходатайство об изменении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требование о передаче 3-х комнатной квартиры проектной площадью 77,70 кв.м., проектной жилой площадью 46,50 кв.м, условный номер 158, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А.

Изменение требований принято судом.

Определением суда от 02.03.2012 требование Ефименкова Дмитрия Сергеевича удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор между Ефименковым Д.С. и должником является договором купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате и оснований считать данный договор прекратившим свое действие не имеется. Таким образом, в связи с тем, что кредитором в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, определенной условиями договора, что не оспаривается должником, кредитор в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к должнику о передаче квартиры.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012, вступившего в законную силу, удовлетворил заявление кредитора, включив требование Ефименкова Дмитрия Сергеевича 05.10.1975 года рождения, место рождения: г. Чита, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, условный номер 158, проектная площадь - 77,70 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) - 4,3 кв. м., принятая с коэффициентом (0,5), проектная жилая площадь квартиры - 46,50 кв.м, 18 этаж, строительные оси 6-10, П-С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А., оплаченной в размере 5 967 360 руб. в реестр требований ООО «Строительные технологии» о передаче жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-72164/2010/з3 от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова