Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А26-10308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А26-10308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Чаблина  А.Б. (доверенность от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6316/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2012 по делу № А26-10308/2011 (судья                   Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"

о признании уведомления от 14.01.2011 об отказе от договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее – истец, ООО "Сегежский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее – ответчик, ООО "Метсо") о признании уведомления от 14.01.2011 об отказе от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сегежский хлебозавод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что решение первой инстанции противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, так как судом оставлен без внимания тот факт, что решением суда от 18.01.2011 по делу №26-8620/2010 установлено: на момент вступления данного решения в законную силу договор являлся действующим, что влечет за собой недействительность уведомления от 14.01.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Метсо" просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционный суд посредством электронной связи поступило ходатайство представителя ООО "Сегежский хлебозавод" (вх. от 15.05.2012 N 10174/2012) об отложении рассмотрения дела со ссылкой на его занятость в другом судебном заседании.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Согласно определению от 11.04.2012 о принятии  апелляционной жалобы к производству явка истца в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод" заключен договор от 31.08.2006 (далее – договор) аренды здания общей площадью 2 187 кв. м (литер А), расположенного по адресу: город Сегежа, улица Партизанская, для производства хлебобулочных и кондитерских изделий. Согласно пункту 5.1 договора определен срок его действия с 01.09.2006 по 31.12.2006. Пунктом 5.2 договора стороны урегулировали порядок реализации арендатором предоставленного ему пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, о желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу N А26-1854/2010 установлено, что поскольку арендодатель (ООО "Метсо") не возражал против пользования ООО "Сегежский хлебозавод" арендованным имуществом после истечения срока действия договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Метсо" уведомлением от 14.01.2011 отказалось от договора аренды.

Полагая, что указанное уведомление должно быть признано недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами о направлении спорного уведомления арендатору, положениями статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, истец вправе в любое время, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от данного договора.

Довод жалобы со ссылкой на решение суда по делу №А26-8620/2010 и применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду установления судом по спору между теми же сторонами того обстоятельства, что договор на момент вынесения решения являлся действующим,  отклонен как несостоятельный. Решением от 18.01.2011 (резолютивная часть от 14.01.2011) по делу №А26-8620/2010 суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора аренды и выселении ООО "Сегежский хлебозавод" из занимаемых помещений, мотивируя тем, что в данном случае истец (ООО "Метсо") неправильно выбрал способ защиты, обратившись с иском в суд на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует досрочное расторжение договора аренды. Суд также указал, что поскольку договор аренды от 31.08.2006 заключен на неопределенный срок, ООО "Метсо" вправе в любое время в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора. В этом случае обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды не надо.

То обстоятельство, что договор являлся действующим на момент принятия судом решения по делу №А26-8620/2010, не свидетельствует об отсутствии у арендодателя права в соответствии изложенными выводами суда по указанному делу направить после этого в адрес арендатора уведомление в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора. Не может быть признан недействительным порядок прекращения договорных отношений, предусмотренный законом, на чем без наличия к тому правовых оснований настаивает податель жалобы. Следовательно, не подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от 14.01.2011 об отказе от договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по делу № А26-10308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова