Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-47014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-47014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Е.А. Безземельцевой (доверенность от 22.03.2012), Н.П. Николаевой (доверенность от 22.03.2012)

от ответчика (должника): представителей С.И. Оршанской (доверенность от 25.08.2011), И.В. Рябова (доверенность от 05.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1540/2012)  ООО «Талер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-47014/2011 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Талер"

о понуждении совершить действия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.10, лит.А, ОГРН 1027809254351) (Далее – истец, ГУП «ГЦРР») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д.14, лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1037828001012) (Далее – ответчик, Общество)  об обязании исполнить обязательства по договору №178с от 26.10.2005:

- демонтировать рекламную конструкцию (щит на газоне, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр./Гастелло ул., установленную в соответствии с адресной программой №178с-016;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр. 129/Рощинская ул., установленную в соответствии с адресной программой №178с-015;      - демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр./Смоленская ул., установленную в соответствии с адресной программой №178с-014;      - демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр. 109-111, установленную в соответствии с адресной программой №178с-013.

Решением от 21.12.2011 суд полностью удовлетворил заявленный иск, также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16000руб. Суд руководствовался тем, что срок адресных программ истек,  в соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 26.10.2005 №178с ответчик был обязан до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию. Ответчиком возложенные договором обязанности не исполнены, рекламные конструкции продолжают размещаться по указанным адресам. Отсутствие договора на размещение рекламных конструкций влечет за собой обязанность Общества данные конструкции демонтировать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, так как рассмотрение дел в суде первой  инстанции  15.12.2011 задерживалось на два часа, а иск ГУП «ГЦРР» был рассмотрен вне очереди. Данное обстоятельство исключило возможность представителя истца  участвовать в судебном заседании и представить доказательства того, что ООО «Талер» не являлось надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных рекламных конструкций на дату вынесения обжалуемого судебного акта являлось ООО «ПФР «Талер» на основании дополнительного соглашения от 01.05.2008 №5/1 к договору от 29.12.2007 №1, заключенного между ООО «Талер» и данным юридическим лицом.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что СПб Государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы»  действует от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом, и соответствующей доверенности, предоставляя право размещения объектов наружной рекламы и информации на территориях и объектах, находящихся в ведении Санкт-Петербурга.

26.10.2005 ГУП «ГЦРР» с ООО «Талер» был заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурга № 178с (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с условиями договора ответчику было передано право использования находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, объектов благоустройства, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 2.1.1).

В каждой из адресной программ установлены существенные условия договора в части каждого из рекламных мест: адрес установки рекламной конструкции, место установки, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Срок действия адресной программы № 178с-016 установлен до 06.12.2010 (т.1 л.д.18).

Срок действия адресной программы № 178с-015 установлен до  30.09.2010 (т.1 л.д.28).

Срок действия адресной программы № 178с-014 установлен до  31.10.2010 (т.1 л.д.38).

Срок действия адресной программы № 178с-013 установлен до  30.09.2010 (т.1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 26.10.2005 №178с Общество было обязано до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Срок действия договора в отношении каждого из рекламных мест, указанных в адресных программах, истек, в связи с чем истец письмом от 24.06.2011 № 03-572, которое ответчиком получено  27.06.2011 вх..№ 179с, уведомил его о прекращении действия указанного договора в связи с истечением срока его действия и незаконном использовании объектов городской инфраструктуры (т.1 л.д.66-67).

Поскольку рекламные конструкции продолжают размещаться по названным адресам  в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском об обязании демонтировать данные рекламные конструкции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие договоров на размещение рекламных конструкций, срок которых истек на дату подачи искового заявления,  исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Подлежит отклонению довод ответчик о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 10.11.2011 рассмотрение дела судом было отложено на 15.12.2011 в 14-50, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания  от 10.11.2011 (т.1 л.д.110). В судебное заседание 15.12.2011 представитель ответчика не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2011 рассмотрение дела продолжалось с 15-00 до 15-10. Ответчик не был лишен возможности принять  участие в рассмотрении дела судом.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого по делу судебного акта, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Талер» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.05.2008 №5/1 к договору аренды рекламного оборудования от 29.12.2007 №1, заключенному с ООО «ПФР «Талер», акт приема-передачи спорных рекламных конструкций от 01.06.2008, акты приема-передачи здания (сооружения) по форме №ОС-1а (т.1 л.д.131-144). На основании данных документов ответчик полагает, что лишен возможности демонтировать   спорные рекламные конструкции, поскольку их собственником с 01.06.2008 является ООО «НПФ «Талер», к которому и должно быть заявлено требования об их демонтаже.

Между тем, стороной заключенного договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 26.10.2005 №178с является ООО «Талер». На основании данного договора ответчик получил право размещать объекты наружной рекламы  и информации на объектах городской инфраструктуры и принял на себя обязательство возвратить объекты инфраструктуры свободными от рекламных конструкций в случае досрочного прекращения действия договора или истечения срока его действия (пункт 2.2.9 договора).

Факт наличия или отсутствия у Общества права собственности, а также основания владения рекламными конструкциями, размещенными на основании договора от 26.10.2005 №178с, исходя из условий данного  договора, правового значения не имеют. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, не осуществлялась.

Кроме того, представленными истцом дополнительными документами подтверждается то обстоятельство, что после прекращения права собственности на спорные рекламные конструкции 01.06.2008 Общество продолжало осуществлять действия стороны по договору от 26.10.2005 №178с, в том числе в части спорных   адресных программ. Ответчиком по адресным программам №178с-013, №178с-014, №178с-015, №178с-016 осуществлялись платежи платежными поручениями от 05.06.2008 №№928, 929, 930, 931, от 19.06.2008 №81, от 06.06.2008 №247 с расшифровкой платежа. Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 16.09.2009 о зачете переплаты по спорным адресным программам в счет оплаты иных адресных программ.

Данные дополнительные документы приобщены  апелляционным судом к материалам дела   на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы подтверждают фактическое исполнение ответчиком  договора от 26.10.2005 №178с после передачи в собственность ООО «ПФР «Талер» рекламных конструкций.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.9 заключенного сторонами договора на ответчика была возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций и в связи с досрочным отказом от исполнения условий данного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16000руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Государственная пошлина в размере  2000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением от 13.01.2012 №35, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2011 года по делу №  А56-47014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая