Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-64157/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-64157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Аксёнов В.М. по доверенности от 01.09.2011 №7

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5706/2012) ООО "БИБЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-64157/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика"

к ООО "БИБЕР"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-78.Дистрибьюция и Логистика» (ОГРН № 1077847356729, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (ОГРН № 1053500284617, место нахождения: г. Череповец, ул. Коммунистов, 24; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 367 032, 14 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 172 974,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца необоснованно удовлетворены судом поскольку:

- платежным поручением от 28.12.2011 Ответчик оплатил имеющуюся задолженность, но указанные денежные средства не были перечислены Истцу в связи с наложением ареста на счета Ответчика в виде обеспечительной меры.

- расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как согласно условиям договора Ответчик за нарушение сроков оплаты несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 %.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Истца до начала рассмотрения жалобы по существу заявил письменный отказ от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-78.Дистрибьюция и Логистика»  отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части - прекращению.

Представитель Истца  возражал в оставшейся части апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в указанной части правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.09.2010 № 9342.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата задолженности платежным поручением от 28.12.2011№3367, отклоняются апелляционным судом.

Имеющаяся копия платежного поручения в материалах дела (л.д.43) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что оригинал платежного поручения не представлен суду на обозрение, имеющаяся копия платежного поручения не содержит отметок банка о дате списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, а Истец отрицает получение данных денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности.

Руководствуясь ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 172 974,78руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-64157/2011 в указанной части отменить и  производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-64157/2011  в остальной части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «БИБЕР» (ОГРН № 1053500284617, место нахождения: г. Череповец, ул. Коммунистов, 24) в пользу ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (ОГРН № 1077847356729, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, 1) основной долг в размере 376 032,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575,44 рублей.

Возвратить ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (ОГРН № 1077847356729, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9498 от 23.11.2011 государственную пошлину в сумме 4 409,69 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева