Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-63507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-63507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.И. Никитиной (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2627/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5714/2012)  ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-63507/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИН.КОМ"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 №3299

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерные Коммуникации» («ИН.КОМ») (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, литера «Б», ОГРН 1107847200890) (далее – общество, ООО «ИН.КОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера «А») (далее – инспекция) от 07.10.2011 № 3299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 14.02.2012 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, просила отменить судебный акт и принять новый – об оставлении заявления общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления общество не являлось подрядчиком по договору от 03.03.2011 № 4/02п, в связи с чем неправомерным является также вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «ИН.КОМ» просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.09.2011 должностным лицом инспекции выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ по реконструкции теплосети, осуществляемой обществом по договору № 4/02п от 03.03.2011 по адресу: г. Петергоф, ул. Ботаническая (от ул. Гостилицкой до ул. Шахматова), что отражено в акте от 23.09.2011 (л.д.38).

27 сентября 2011 в присутствии двух понятых инспекцией произведен осмотр территории, находящейся по указанному адресу, и составлен протокол осмотра от 27.09.2011, в котором зафиксировано отсутствие ограждения зоны производства работ по реконструкции теплосети (договор №4/02п) (л.д.42-45). К протоколу осмотра приложены фотографии и  схема фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 № 64157, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (л.д.46).

Постановлением от 07.10.2011 № 3299 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70,  ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.6-8). Обществу вменяется  нарушение требований пункта 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, указав на отсутствие у инспекции законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 закона № 273-70, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления общество не являлось производителем работ на спорной территории.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

Пунктом 3.2.6 Правил № 4 предусмотрено, что заказчик и производитель работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

В силу пункта 13.3 Правил №4 производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Согласно определению, изложенному в пункте 1.4 Правил №4, производитель работ – юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ИН.КОМ» (подрядчик) и ООО «Энергоформ» (генподрядчик) был заключен договор от 03.03.2011 № 4/02п, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции тепловых сетей Ду 500 по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Котельная ул.: ул. Федюнинского, д. 3а, лит.А (часть3.2)» на участке от камеры ТК-14 до камеры ТК – без № около дома по адресу: ул. Ботаническая, д.6, к.1 (л.д.12-15).

Уведомлением от 20.09.2011 № 1372 ООО «Энергоформ» сообщило ООО «ИН.КОМ» о расторжении договора от 03.03.2011 № 4/02п на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уведомление получено обществом 20.09.2011 согласно отметке на документе (л.д. 17).

Таким образом, начиная с 20.09.2011, обязательства по договору подряда были прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт правонарушения был выявлен должностным лицом ГАТИ 23.09.2011, протоколы осмотра территории и об административном правонарушении составлены инспекцией 27.09.2011. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки ООО «ИН.КОМ» не являлось производителем работ, обязанным соблюдать требования Правил № 4, т.е. не являлось субъектом вменяемого правонарушения, поскольку перестало быть производителем работ в том понимании, которое определено Правилами № 4. Следовательно, нарушение пункта 3.2.6 Правил № 4 не могло быть вменено заявителю, то есть общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

По мнению апелляционного суда, инспекция в апелляционной жалобе необоснованно сослалась на положения статьи 720 ГК РФ, которая устанавливает порядок сдачи-приемки работ по договору подряда, и пункты 4.1, 4.2 договора подряда от 03.03.2011 №4/02п, из содержания которых административный орган сделал вывод о несоблюдении обществом порядка сдачи работ в связи с чем на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении заявитель выступал в качестве подрядчика.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания указанной нормы усматривается, что, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение порядка сдачи-приемки выполненной части работ после расторжения договора относится к гражданским правоотношениям сторон и не может являться основанием для признания общества производителем предусмотренных договором работ на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что общество не могло являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в связи с расторжением договора подряда у него отсутствовала обязанность по соблюдению требования пункта 3.2.6 Правил №4 на момент выявления инспекцией нарушения.

Согласно части 2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2012 года по делу №  А56-63507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая