Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-55522/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-55522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Гончарова (доверенность от 02.09.2011 №1832/Ю)

от ответчика (должника): представителя Д.А. Захаровой (доверенность от 13.01.2012 №33)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5816/2012)  ЗАО ТД «ЦентрОбувь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-55522/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (место нахождения: 115201, г.Москва, 1-ый Варшавский проезд, дом 1А, стр.1, офис 202, ОГРН 1057747012949)   (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27) (далее – Управление, административный орган) об устранений нарушений законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка  от 15.09.2011 №104.

Решением от 27.01.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении  заявленного требования, придя к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое предписание. Податель жалобы указывает, что  материалами дела не подтверждается то обстоятельство, которое суд неправомерно посчитал установленным, что 15.08.2011 в момент проводимой проверки в магазине Общество отсутствовала сводная книга с ценниками на товар, а на ценниках отсутствовали необходимые реквизиты (дата оформления, наименование товара, подпись материально-ответственного лица или печать организации). Так же, по мнению Общества, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №62 от 15.08.2011 с целью проверки письменного обращения потребителя Управлением 15.08.2011 проведена внеплановая проверка магазина ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и а/д. СПб-Скотное, ТЦ «Мега-Парнас».

В ходе проверки выявлено нарушение пункта  19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 (Далее – Правила), статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (Далее – Закон №2300-1), а именно:      - в торговом зале оформление ценников на реализуемую продукцию не соответствует требованиям пункта 19 Правил, статье 10 Закона №2300-1: на всех ценниках, в том числе на зонты, очки, отсутствует указание даты оформления, наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 06.09.2011 №62 (л.д.69-71).

В связи с выявленным нарушением Управлением в отношении Общества 06.09.2011 составлен протокол №216 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.12-14).

15.09.2011 административным органом вынесено постановление №254 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с  вышеуказанной квалификацией в виде объявления предупреждения (л.д.78-79).

15.09.2011 Управлением вынесено предписание №104, согласно которому Обществу предложено в торговом зале оформить ценники на реализуемую продукцию в соответствии с требованиями пункта 19 Правил, статьи 10 Закона, указать дату оформления ценника, наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации в срок до 15.10.2011 и постоянно (л.д.10-11).

Считая названное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  заявленного требования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 10 Закона №2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оформления ценников регламентируют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт отсутствия на ценниках магазина Общества необходимых реквизитов подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 06.09.2011, подписанным представителем Общества без замечаний, протоколом об административным правонарушении   от 06.09.2011 №216. В ходе проводимой Управлением проверки, а так же при рассмотрении дела судом представитель Общества не отрицал тот факт, что ценники в магазине оформлены в виде стикеров, содержащих только   цену товара, остальные предусмотренные Правилами реквизиты на данных стикерах отсутствуют, однако находятся в сводной книге с ценниками, находящейся в доступном для потребителя месте (на кассе). Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие на ценниках реквизитов, указанных в пункте 19 Правил, не является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку необходимая информация является доступной для потребителя.

   Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании Обществом норм материального права, в частности, пункта 19 Правил, обязывающего  продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием необходимых реквизитов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информационное сообщение о цене товара, указанное на стикере,  не является ценником, который должен быть оформлен в соответствии с пунктом 19 Правил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы   Общества сводятся к правовой позиции, изложенной суду первой инстанции  и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2012 года по делу №  А56-55522/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая