Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А21-11222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А21-11222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крылова А.С.

при участии: 

от истца: не явил. - извещен

от ответчика: не явил. - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6129/2012)  ООО "А.С.-Строй"  на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2012 по делу № А21-11222/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Бетон-Центр"

к ООО "А.С.-Строй"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственность «БЕТОН-ЦЕНТР», ИНН 3904054679, ОГРН 1033901814110, местонахождение: 236006, Калининградская область, г.Калининград, Московский пр-т, 40 (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-СТРОЙ», ИНН 3906082336, ОГРН 1023900998175, местонахождение: 236000, Калининградская область, г.Калининград, ул.Чайковского, 36А, 11 (далее – ответчик, ООО «А.С.-СТРОЙ»)   о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1117050 руб.

            Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «А.С.-СТРОЙ»    просит решение суда от 13.02.2012 отменить,  в связи с нарушением норм процессуального права,  которое выразилось в ненадлежащим извещении ответчика о месте и времени  судебного разбирательства  по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 236000, Калининградская область, г.Калининград, ул.Чайковского, 36А, 11. Кроме того, ответчик  полагает, что истцом не соблюден  досудебный  порядок  урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ  предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение от 12.01.2012  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 06.02.2012  направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке  из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 236000, Калининградская область, г.Калининград, ул.Чайковского, 36А, 11.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 17.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО «А.С.-СТРОЙ»      о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному заседанию,  назначении предварительного судебного заседания.

Суд  апелляционной инстанции находит также несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование   своего довода ответчик ссылается на пункт 8.2 договора от  02.11.2009 № 33, которым, по мнению ответчика,  предусмотрен претензионный порядок  урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Согласно пункту 8.2 договора споры и разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области и рассматривается в соответствии  с российским законодательством.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае при буквальном толковании пункта 8.2  договора от  02.11.2009 № 33 не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форму и сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции правильно  пришел к выводу   о доказанности  истцом    задолженности  за поставленный товар,  и правомерно  признал исковые требования обоснованными как по праву, так  и размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2012 по делу №  А21-11222/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «А.С.-СТРОЙ».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова