Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-61369/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-61369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: адвоката Бурмасовой Е.Н. по доверенности от 20.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Амурметалл» (регистрационный номер 13АП-6186/2012) на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-61369/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО «Амурметалл»

к ЗАО «Торговый дом «Электромеханические заводы»  

о взыскании 2 872 500 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Электромеханические заводы» (далее – ЗАО «ТД «Электромеханические заводы», ответчик) о взыскании 2 872 500 задолженности по договору поставки оборудования от 19.06.2008 № 913-08.

Решением от 08.02.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом и недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, неполучение писем ответчика об исполнении обязательства по подготовке двигателей к отправке.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования  № 193-08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Спецификацией от 19.06.2008 № 1 согласована поставка электродвигателей П315/800УЗ в количестве 3 штук общей стоимостью 5 745 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оплата за оборудование производится в следующем порядке:

- 50% стоимости оборудования - авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, то есть с 19.06.2008;

- 50% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок изготовления оборудования в соответствии с пунктом 7 спецификации составляет 90 рабочих дней с момента внесения 50% стоимости оборудования в порядке предоплаты.

Истец по платежному поручению от 23.06.2008 № 1668 произвел предварительную оплату подлежащего поставке оборудования в размере 50% его стоимости в сумме 2 872 500 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнил, о готовности оборудования к отгрузке не уведомил, направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2011 №10-32/103 и от 30.09.2011 №10-32/1478 с требованием о возврате суммы предоплаты за оборудование.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «ТД «Электромеханические заводы» без удовлетворения, ОАО «Амурметалл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3 спецификации обязательства поставщика по поставке являются встречными обязательствами, исполнение которых обусловлено исполнением покупателем своих обязательств по оплате оборудования, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 этого Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах и купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 главы 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, по истечении согласованного сторонами срока изготовления оборудования уведомление о готовности оборудования к отгрузке ответчиком истцу не направлено, доказательства изготовления оборудования как в согласованный сторонами срок, так и к моменту рассмотрения судом спора по существу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в обжалуемом решении на письма ответчика от 15.09.2008 и от 19.11.2008, которым истец уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, что является основанием для оплаты истцом оборудования в полном объеме, является необоснованной.

Из содержания названных писем не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению оборудования в согласованный срок, поскольку ответчик уведомляет о готовности к отгрузке только двух электродвигателей, что не свидетельствует о возникновении на стороне истца обязательства по оплате оборудования, неисполнение которого послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-61369/2011  отменить.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Электромеханические заводы» (198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 23Б; ОГРН 5067847015737) в пользу ОАО «Амурметалл» (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; ОГРН 1022700517432) 2 872 500 руб. задолженности и 37362 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова