Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А21-5695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А21-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Рубан Е.А. по доверенности от 03.10.2011 № 25

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-регион»  (регистрационный номер  13АП-3281/2012) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2011 по делу № А21-5695/2011 (судья       Педченко О.М.), принятое

по иску Администрация МО «Багратионовский муниципальный район»

к ООО «Строй-регион»

3-е лицо: Государственное автономное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства»

о взыскании 76 179 409 руб. 50 коп.

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 71 418 196 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 12.05.2011 № 23-ОА-КА на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства), 4 761 213 руб. пеней за просрочку начала выполнения работ за период с 22.05.2011 по 10.06.2011.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением от 22.12.2011 иск с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворен в части взыскания 10 000 000 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, неисследование судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств, а также двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку просрочка начала работ также является неисполнением контракта.

По мнению подателя жалобы, ущерб истца компенсирован ответчиком добровольной уплатой штрафа в сумме 5 000 000 руб.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 26.04.2011 № 0135200000511000023/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, согласно которому Общество признано победителем (единственным участником) аукциона на право заключения муниципального контракта, 12.05.2011 в электронном виде между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2011 № 23-ОА-КА на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства).

В пункте 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ – не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ – не позднее 413 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 238 060 655 руб. 38 коп., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 9.1.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пени, которые составляют 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Пунктом 9.1.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения контракта генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

10.06.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

Платежным поручением от 25.11.2011 № 1176 Общество в добровольном порядке уплатило Администрации 5 000 000 руб. неустойки, что не оспаривается Администрацией.

Полагая, что Общество обязано уплатить штраф за неисполнение контракта и неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в установленном контрактом размере, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований по праву, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 15 000 000 руб. и с учетом оплаты ответчиком 5 000 000 руб. взыскал 10 000 000 руб. штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку из соглашения сторон от 10.06.2011 следует, что расторжение контракта обусловлено неисполнением своих обязательств ответчиком.

В то же время материалы дела свидетельствуют о неправомерном применении Администрацией к Обществу двойной ответственности.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока начала выполнения работ и штрафа за неисполнение контракта является двойной ответственностью за одно нарушение договорных обязательств, что действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истец не избрал конкретный способ защиты своего права в части применения к ответчику ответственности за нарушение договорного обязательства, установление сторонами в контракте специальной ответственности за неисполнение контракта в части срока начала выполнения работ, апелляционный суд полагает подлежащей применению в данном случае ответственности, предусмотренной пунктом 9.1.3 контракта.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пеней за период с 22.05.2011 по 10.06.2011 составляет 4 761 213 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцу санкции в размере 5 000 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 по делу №  А21-5695/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57; ОГРН 1023902213917) в пользу ООО «Строй-регион» (153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105А; ОГРН 1083702006156) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова