Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10642/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-10642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  Большакова Н.В. (дов. 15.12.2011), Федосова М.А. (дов. 15.12.11)

от  конкурсного управляющего ЗАО «РМК-Строй»: Кудрявцев М.И. (дов. 03.08.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5397/2012)  (заявление)   ООО «Лесное угодье» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2012 по делу № А56-10642/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по  заявлению ООО «Лесное угодье» о принятии обеспечительных мер

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 закрытое акционерное общество «РМК-строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

13.10.2011 ООО «Лесное угодье» обратилось с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, просило признать ничтожными заключённые между должником и ООО «БалтСтройИнвест» договоры №№6-Н и 32-Н от 25.12.2009  долевого участия в строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимого имущества (помещения №№6-Н, 32-Н и 43-Н), а также - включить его  требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

  Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 заявление назначено к рассмотрению на 15.12.2011. Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось: последний раз – определением суда от 31.01.2012 на 20.03.2012.

Определением от 15.12.2011 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «РМК-строй» с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.02.2012 ООО «Лесное угодье» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода прав, сделок и обременений права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.91:

- нежилое помещение № 32-Н, расположенное в подвальном, 1-2 этажах, общей площадью 834.1 кв.м.;

  -   нежилое помещение № 6-Н, расположенное на 1 этаже, общей площадью 314.5 кв.м.;

   - нежилое подсобное помещение офиса № 43-Н, расположенное в подвальном помещении, общей площадью 142,1 кв.м.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель ходатайства сослался на возможность со стороны ООО «БалтСтройИнвест», за которым в судебном порядке на основании оспариваемых договоров долевого участия признано право собственности на спорные объекты недвижимости, осуществить регистрацию права, а также продать либо иным образом распорядиться данными объектами. По мнению ООО «Лесное угодье», непринятие указанных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом  требования ООО «Лесное угодье» в деле о банкротстве ЗАО «РМК-строй».

Определением от 22.02.2012 суд первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал со ссылкой на недоказанность приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Лесное угодье» просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции не учёл, что принятие обеспечительных мер допускается с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Как следует из уведомлений Управления Росреестра по СПб и Ленинградской области от 28.09.2011 на государственную регистрацию представлены документы, касающиеся спорных объектов недвижимости, в отношении которых установлены факты двойных продаж. Дела №А56-70717/2010 и №А56-70714/2010, в рамках которых за ООО «БалтСтройИнвест» признано право собственности на спорные нежилые помещения, переданы в надзорное производство Высшего Арбитражного Суда РФ. В рамках иного арбитражного дела - №А56-40562/2010 при сходных обстоятельствах арбитражный суд посчитал аналогичные обеспечительные меры обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО «РМК-строй» в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришёл к следующему:

            В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

             Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными данным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

          Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

            Истребуемые обеспечительные меры заявлены в рамках предъявленного в деле  о банкротстве ЗАО «РМК-строй» как застройщика требования ООО «Лесное угодье», в котором последнее в том числе просит признать недействительными (ничтожными) договоры от 25.12.2009 №№Н-6 и Н-32  долевого участия в строительстве жилого дома, заключённые между ЗАО «РМК-строй» и ООО «БалтСтройИнвест», а также признать за ним право собственности на три объекта недвижимости: помещения №32-Н, №6-Н и №43-Н.

            Как следует из материалов дела, в рамках исковых производств по делам №№ А56-70714/2010 и №А56-70714/2010 право собственности на указанные объекты недвижимости  признано за ООО «БалтСтройИнвест». Согласно данным выписок из ЕГРП (л.л.23-25) указанное общество является правообладателем спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Однако, в настоящее время, как пояснил представитель конкурсного управляющего ЗАО «РМК-строй», ООО «БалтСтройИнвест» произвело отчуждение  спорных объектов недвижимости в пользу третьих лиц – ООО «ТУК «ВОСТОК-ЗАПАД» (ИНН 7811132265) (приобрело помещение 43-Н) и  ООО «Альтернатива» (ИНН 7811111868) (приобрело помещение 6-Н). Указанные  юридические лица участниками спорных правоотношений не являются, в связи с чем, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер нарушает их права и законные интересы и не достигнет той цели, на которую эти меры направлены. 

            То обстоятельство, что указанные выше арбитражные дела по заявлению ООО «Лесное угодье» о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций переданы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, значения не имеет, поскольку результатов рассмотрения данных дел в материалах дела не имеется. Кроме того, по устному сообщению представителя подателя апелляционной жалобы, судебные акты по данным делам надзорной инстанцией оставлены без изменения.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального  и процессуального права, а апелляционную жалобу ООО «Лесное угодье» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.02.2012 по делу №  А56-10642/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова