Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10618/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ дополнительное г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 года Дело №А56-10618/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк при участии: от истца (заявителя): представителя Ю.В. Гонца (доверенность от 10.11.2011) от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3916/2012, 13АП-4439/2012) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10618/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Финлейсон" к 1 - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, 2 - Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 09.02.2011 №43-00-10/826Р и постановления от 01.09.2010 №1950 установил: Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220) (далее – общество, ЗАО «Финлейсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807) (далее - Управление) от 01.09.2010 № 1950 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (место нахождения: 125993, Москва, Миусская Площадь, 3, стр.1, ОГРН 1047796357553) (далее – Служба) от 09.02.2011 № 43-00-10/826Р. Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении заявления обществу отказано. 21.11.2011 ЗАО «Финлейсон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2011 по настоящему делу, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/1, относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 30.01.2012 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, решение Службы признано недействительным. В апелляционной жалобе Управление просило решение от 30.01.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу пропущенный срок для обращения с заявлением, кроме того, неправильным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Службой также направлена апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2012, в которой Служба указала, что вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, об отсутствии полномочий у таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, является ошибочным, так как перечень должностных лиц Федеральной таможенной службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, установлен Приказом ФТС России №198 от 15.03.2005 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», а не приказом ФТС России от 05.02.2009 №125, не опубликованным официально для общего сведения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Поскольку при вынесении постановления от 19.04.2012 судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод, изложенный в апелляционной жалобе Службы, о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с Росфиннадзора в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судом назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления. В судебное заседание представители Управления и Службы, уведомленных надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ довод апелляционной жалобы Службы о распределении расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в их отсутствие. Представитель Общества в судебном заседании не возражал против довода Службы о необходимости возврата государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Финлейсон» при обращении в суд первой инстанции, из средств федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило в силу части 5 названной статьи Кодекса подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб. Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ). В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 № 29 при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10618/2011 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить закрытому акционерному обществу «Финлейсон» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7, лит. Н, пом. 1, ОГРН 1037816064220) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.03.2011 №29. Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10642/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|