Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-72164/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 года Дело №А56-72164/2010/з15 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: согласно приложению судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3884/2012, 13АП-5446/2012, 13АП-5444/2012) ООО «ТехноБалт», ООО «Строительные Технологии», ЗАО «Лемминкяйнен Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-72164/2010 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению Дергунова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" требования в размере 4 847 472 руб. установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Строительные технологии» введено наблюдение. Дергунов Владимир Игоревич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 847 472 руб. в реестр требований кредиторов должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Евстигнеева Ильи Игоревича опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2011 №124 (4665). Определением от 24.02.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» применены правила о банкротстве застройщиков. В ходе судебного разбирательства кредитором в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано письменное ходатайство об изменении требований, в котором он просил включить его требование о передаче 2-х комнатной квартиры общей площадью 68,7 кв. м с учетом лоджии согласно проекту, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А, 4 этаж, условный №24, в реестр требований участников строительства. Изменение требований принято судом. Определением суда от 02.03.2012 требование Дергунова Владимира Игоревича 31.07.1969 года рождения, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 24, проектная площадь - 67,60 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) - 1,10 кв. м., принятая с коэффициентом (0,5), проектная жилая площадь квартиры - 36,40 кв.м, 4 этаж, строительные оси: 11-13, Ж-М, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А., оплаченной в размере 4 847 472 руб. включено в реестр требований ООО «Строительные технологии» о передаче жилых помещений. В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дергунова В.И. в размере 4 847 472 руб. В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что предварительный договор прекращен на основании 429 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ТехноБалт» также подана апелляционная жалоба, в которой Общество, указывая на то, что должник застройщиком не является, кроме того, предварительный договор купли-продажи прекращен, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дергунова В.И. в размере 4 847 472 руб. По мнению подателя жалобы, судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением кредитора обжаловать судебный акт о применении к должнику правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Лемминкяйнен Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2012. В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные позиции. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Временный управляющий не возражал против включения требования Дергунова В.И. в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Строительные технологии» введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Евстигнеева Ильи Игоревича опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2011 №124 (4665). В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Дергунов В.И. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 847 472 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что 29.02.2008 между кредитором и должником заключен предварительный договора купли-продажи №24/Я-2008, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.78, лит.А. Характеристика квартиры: - условный номер квартиры - 24, - проектная площадь квартиры - 67,60 кв.м., - проектная площадь балкона (лоджии) - 1,10 кв. м., принятая с коэффициентом (0,5), - проектная жилая площадь квартиры - 36,40 кв.м, - количество комнат - 2, - этаж - 4, - строительные оси - 11-13, Ж-М. В соответствии с условиями пункта 3 предварительного договора Дергунов В.И. оплатил стоимость квартиры в размере, установленном пунктом 3.1 договора, а именно 4 847 472 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №900066 от 13.03.2008. В пункте 1.4 предварительного договора стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата принятия объекта госкомиссией. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. В нарушение обусловленных договором сроков и до настоящего момента должник принятых на себя обязательств не исполнил, основной договор с кредитором не заключил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования. Определением от 24.02.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» применены правила о банкротстве застройщиков в связи с чем в ходе судебного разбирательства кредитором в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано письменное ходатайство об изменении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требование о передаче 2-х комнатной квартиры общей площадью 68,7 кв. м с учетом лоджии согласно проекту, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А, 4 этаж, условный №24, в реестр требований участников строительства. Изменение требований принято судом. Определением суда от 02.03.2012 требование Дергунова В.И. удовлетворено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор между Дергуновым В.И. и должником является договором купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате и оснований считать данный договор прекратившим свое действие не имеется. Таким образом, в связи с тем, что кредитором в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, определенной условиями договора, что не оспаривается должником, кредитор в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к должнику о передаче квартиры. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012, вступившего в законную силу, удовлетворил заявление кредитора, включив требование Дергунова Владимира Игоревича 31.07.1969 года рождения, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 24, проектная площадь - 67,60 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) - 1,10 кв. м., принятая с коэффициентом (0,5), проектная жилая площадь квартиры - 36,40 кв.м, 4 этаж, строительные оси: 11-13, Ж-М, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А., оплаченной в размере 4 847 472 руб. включено в реестр требований ООО «Строительные технологии» о передаче жилых помещений. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72164/2010/з15 от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи Л.Н. Марченко
И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10618/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|