Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А21-12163/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А21-12163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5389/2012)  (заявление)   ФНС России на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  08.02.2012 по делу № А21-12163/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по  заявлению арбитражного управляющего ИП Булана А.П. – Спиркина А.А. о взыскании с ФНС вознаграждения временного и конкурсного управляющего

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной службы №2 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Булана Александра Петровича. Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2010 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 индивидуальный предприниматель Булан А.П. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А. Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ФНС РФ вознаграждания арбитражного управляющего за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 18.11.2009 по 01.12.2011 в сумме 700000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 с заявителя в пользу арбитражного управляющего взыскано 603000,00 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд посчитал, что вознаграждение подлежит взысканию за период в 603 дня: с 18.11.2009 по 05.05.2010, и с 15.09.2010 по 01.12.2011, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, в которой уполномоченный орган просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отчуждение должником в период конкурсного производства имущества – тягача седельного VOLVO FH 380 и полуприцепа (бортовая платформа SCHMITZ SPR 24) и перечисление денежных средств в счет чатичного погашения задолженности перед коммерческим банком «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», а также погашение индивидуальным предпринимателем задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «БинБанк». По мнению уполномоченного органа, таким образом была нарушена очередность расчетов с кредиторами, при этом, арбитражным управляющим сделки не оспорены. Направленные на погашение требований указанных выше кредиторов денежные средства должны были быть направлены в конкурсную массу. Арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие, которое повлекло причинение убытков кредиторам, в том числе в виде возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что также подверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы уже были оценены определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011, при этом, арбитражный управляющий не был отстранен. С учетом того, что часть требований к должнику, на погашение которых ссылается уполномоченный орган, были обеспечены залогом, величина затрат на оспаривание сделки превысила бы сумму денежных средств, которые могли бы быть зачислены в конкурсную массу. Указанные заявителем сделки совершены без согласия и уведомления арбитражного управляющего, доказательств оплаты в пользу ОАО «БинБанк» и КБ «Энерготрансбанк» за счет средств, вырученных от продажи имущества, не имеется, на что указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011. Решение собрания конкурсных кредиторов о завершении конкурсного производства не оспаривалось. Оснований не выплачивать вознаграждение конкурсного упралвяющего не имеется.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Надлежаще извещённые лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом по смыслу положений статей 45, 96, 127 Закона №127-ФЗ как внешний, так и конкурсный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона №127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Спиркин А.А. от исполнения своих обязанностей не отстранялся, в том числе и при частичном удовлетворении жалобы на его действия определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения внешнему или конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем или качество проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев. То есть наличие каких-либо претензий к арбитражному управляющему, в том числе и признанных обоснованными в судебном порядке, само по себе, основанием для лишения его права на вознаграждение или его уменьшения не являются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при расчетах с отдельными кредиторами, оценены при вынесении определения 28.11.2011, к арбитражному управляющему Спиркину А.А. применены соответствующие меры ответственности – а именно, констатирован факт ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в этой части. Между тем, никаких правовых последствий для определения суммы вознаграждения арбитражного управляющего эти обстоятельства не имеют.

При таких обстоятельствах, вознаграждение Спиркину А.А. подлежало выплате за все определенные судом первой инстанциии периоды осуществления им своих полномочий.

По общему правилу статей 20.6, 59 Закона №127-ФЗ, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Пунктом 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности средств должника для возмещения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных связанных с процедурами банкротства расходов, эти расходы относятся за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В определении о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств сверх полученной и израсходованной арбитражным управляющим суммы, равно как выполнение арбитражным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя и невозможность изыскания имущества или денежных средств должника. В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, имеют обязательную силу как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у должника не могут быть переоценены. Кроме того, по смыслу положений статьи 59 Закона №127-ФЗ, возмещение расходов на осуществление процедур банкротства осуществляется именно за счет тех средств должника, наличие которых установлено в ходе проведения процедур банкротства, тем более, что распределение расходов предусмотрено, в первую очередь, по результатам проведения соответствующих процедур (пункт 4 статьи 59 Закона №127-ФЗ). Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы, связанные с процедурой банкротства, на счет заявителя – ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  08.02.2012 по делу №  А21-12163/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова