Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10853/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от  заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании  вопрос о распределении (возмещении)  судебных расходов  в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-3974/2012, 13АП-4584/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2012 по  делу  № А56-10853/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по  заявлению   ЗАО «Финлейсон», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о  признании  незаконными постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон», 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1933 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р.

Решением суда от 25.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявления Общества отказано.  

21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу № А56-10853/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 25.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1933 и решения Росфиннадзора от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р.

Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2012 постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1947 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р признано недействительным, с Росфиннадзора в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, по мнению Росфиннадзора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного органа  государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10853/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 19.04.2012 судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

По аналогии с указанной нормой, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по уплате госпошлине по настоящему делу и определением от 19.04.2012 назначил судебное заседание на 24.05.2012.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем вышеназванный вопрос рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции    находит  ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  при подаче заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1933 о привлечении Общества к административной ответственности и решения Росфиннадзора  от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р платежным поручением от 04.03.2011 №40  Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с  Росфиннадзора в пользу Общества 2 000 рублей  государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ  не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании в суде постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Росфиннадзора в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 №40 при  обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда от 30.01.2012 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104-110, 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10853/2011 в части взыскания с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу закрытого акционерного общества «Финлейсон» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить     закрытому акционерному обществу «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Н, пом. 1, ОГРН 1037816064220)  из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 04.03.2011 №40.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга