Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10629/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              дополнительное

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-10629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Гонца (доверенность от 10.11.2011)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3968/2012, 13АП-4583/2012)  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10629/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финлейсон"

к 1 – ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

    2 - Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления от 01.09.2010 №1943 и решения от 07.02.2011 №43-00-10/819Р

установил:

Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220) (далее – общество, ЗАО «Финлейсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807) (далее - Управление) от 01.09.2010 № 1943 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (место нахождения: 125993, Москва, Миусская площадь, 3, стр.1, ОГРН 1047796357553) (далее – Служба) от 07.02.2011 № 43-00-10/819Р.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявления обществу отказано.

21.11.2011 ЗАО «Финлейсон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2011 по настоящему делу, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/1, относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2012 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, решение Службы признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просило решение от 30.01.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу пропущенный срок для обращения с заявлением, кроме того, неправильным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Службой также направлена апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2012, в которой Служба указала, что вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, об отсутствии полномочий у таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, является ошибочным, так как перечень должностных лиц Федеральной таможенной службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, установлен Приказом ФТС России №198 от 15.03.2005 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», а не приказом ФТС России от 05.02.2009 №125, не опубликованным официально для общего сведения.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

   Поскольку при вынесении постановления от 19.04.2012 судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод, изложенный в апелляционной жалобе Службы, о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с Росфиннадзора в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судом назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.

   В судебное заседание представители Управления и Службы, уведомленных надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ довод апелляционной жалобы Службы о распределении расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в их отсутствие.

   Представитель Общества в судебном заседании не возражал против довода Службы о необходимости возврата государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Финлейсон» при обращении в суд первой инстанции, из средств федерального бюджета.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Это правило в силу части 5 названной статьи Кодекса подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

  Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

 В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 № 23 при  обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.         При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2012 года по делу №  А56-10629/2011  отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Финлейсон» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7, лит. Н, пом. 1, ОГРН 1037816064220) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.03.2011 №23.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая