Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-38010/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым  И.Е.

при участии: 

от ООО «Велиор»: представителя Шипулиной Д.А. (доверенность  от 26.09.2011)

 от ООО «ВИСМА»:  представителя Ивахненко  Н.В. (доверенность  от 10.01.2012)

 от ЗАО ЮниКредитБанк»:  представителя Бардашевой  Е.Г. (доверенность от 20.10.2011)

 от ООО «Фаэтон-Стройсервис» : представителя Мартыновой  И.В.  (доверенность от 15.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5947/2012) ЗАО «ЮниКредитБанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-38010/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора  ООО «ВИСМА»

к ООО «ВЕЛИОР»

о включении требования в размере 154 438 608 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

            В рамках  рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИОР»  (далее - ООО «ВЕЛИОР», должник)» общество с ограниченной ответственностью  «ВИСМА»  (далее - ООО «ВИСМА»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 154 438 608 руб. 36 коп.

Определением суда от 01.03.2012 требование ООО «ВИСМА» в размере 154 438 608 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Велиор» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»  (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк,  кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.03.2012 отменить, отказать  ООО «ВИСМА» во включении  в реестр  кредитов   требований ООО «Велиор».

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам  Банка  относительно  недействительности  договоров поручительства  как сделок, совершенных  лишь для вида, без  намерения  создать  соответствующие  им правовые последствия, с  целью  искусственного  наращивания  кредиторской задолженности  и причинения  вреда  имущественным правам кредиторов.

             Банк полагает, что договоры поручительства  являются ничтожными  сделками, которые  не несут правовых  последствий  для сторон.  Представленные  договоры  поручительства  имеют безвозмездный характер и, с учетом аффилированности  и нахождения в одной группе  всех лиц, имеющих отношение к сделке (заемщика, займодавца  и поручителя), не имеют  реальной  деловой цели  и экономического смысла. Совокупность  обстоятельств  заключения  договоров поручительства (заведомая неисполнимость  договоров, наличие  договоров с иными   поручителями, отсутствие данной задолженности в учетных документах, аффилированность лиц, внутригрупповой характер финансирования путем  предоставления беспроцентных займов и займов с льготной процентной ставкой), по мнению кредитора, указывает на то, что  договоры  поручительства  заключены  исключительно  с намерением создать задолженность должника  перед ООО «Фаэтон» сеть номер 1», что является  злоупотреблением  правом и нарушает права остальных кредиторов. Банк полагает, что в данном случае  имеются основания для применения  статьи 10 ГК РФ.

            Податель жалобы также указывает, что обязательства  должника  перед  ООО «Фаэтон» сеть номер 1»  не отражались в его  бухгалтерской отчетности. В подтверждение существования этих обязательств   в дело представлены   только сами   договоры поручительства. При этом единственный актив  должника  - автозаправочная станция  и земельные участки, на которых  она  расположена,  переданы  по договору  ипотеки  в залог  ЗАО «ЮниКредит Банк» с 09.09.2008. Иных активов, способных удовлетворить требования  кредитора на сумму 156 438 608 руб., у должника, исходя из данных бухгалтерской  отчетности, не имеется.  Как полагает Банк,  в указанных сделках  отсутствует экономическая целесообразность  их заключения  и имеет место  злоупотребление правом  со стороны должника.

            В отзыве на апелляционную жалобу  должник указывает, что подателем жалобы  не представлены доказательства недействительности (ничтожности)  сделок, отсутствия  экономической целесообразности, а также  недобросовестности  поведения сторон.

            ООО «ВИСМА» в отзыве на жалобу указывает, что  наличие аффилированности  между сторонами  тех или иных отношений  (вне зависимости от  доказанности  или недоказанности  этого признака) не свидетельствует  ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности  соответствующих   сделок, при том,  что фактически кредитор  не привел каких либо  обстоятельств   (а равно не представил  и соответствующих  доказательств), свидетельствующих о том, что стороны  вышеуказанных договоров  преследовали  цел  причинения вреда  иным лицам, либо сделки носили притворный характер.

             В судебном заседании  представитель Банка  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представители  ООО «ВИСМА» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011  в отношении ООО «ВЕЛИОР»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 15.10.2011  № 194 (4735).

11.11.2011 в  процедуре наблюдения ООО «ВИСМА»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 154 438 608 руб. 36 коп.

     Требования кредитора ООО «ВИСМА»  были основаны на: договоре беспроцентного займа  №10-23 от 10.04.2009, заключенном между  ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»   и ООО  «Секрет здоровья», договоре займа №17С/09 от 17.07.2009, заключенном между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»   и  ООО Север»,  договоре процентного займа №10/110 от 10.11.2009, заключенном  между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»   и  ОАО «Остроговицы», договоре процентного  займа №240708О от 24.07.2008, заключенного между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и  ОАО «Остроговицы», договоре процентного займа  №2710/09П от 27.10.2009, заключенного между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Пилигримм-II», договоре  займа от 15.09.2006, заключенного между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и  ООО «Развитие  территорий», договоре беспроцентного займа №1/06Ф от 29.05.2006, заключенного между  ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ОАО «Остроговицы». 

При этом исполнение обязательств заемщиков по этим договорам обеспечивалось заключенными между займодавцем и должником - ООО «Велиор» договорами поручительства (соответственно, от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009).

Впоследствии - по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 – права требования по всем указанным договорам были уступлены займодавцем кредитору по настоящему требованию - ООО «ВИСМА», что явилось основанием для предъявления им данного требования.

   В подтверждение заявленного требования ООО «ВИСМА»  представлены  вышеперечисленные договоры, платежные документы,  а также акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2011, согласно которому задолженность  заемщиков   перед ООО «ВИСМА»   по всем договорам займа составила 154 438 608 руб. 36 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).

ЗАО «ЮниКредитБанк» были представлены возражения против включения в реестр требований кредиторов должника указанного выше требования по тем основаниям, что совершенные  заемные сделки являлись сделками внутригруппового финансирования, заемщики являются 100 % дочерними предприятиями заимодавца, погашение долга по возврату заемных средств поручителем, относящимся к этой же группе организаций фактически не восстанавливает финансовое положение внутри группы, поручитель не обладает достаточными для обеспечения исполнения обязательств заемщиков финансовыми и имущественными средствами.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО «ВИСМА» требование является обоснованным и подлежит  включению в реестр  требований  кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено  ООО «ВИСМА» 11.11.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника. Требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед заимодавцем по заемным обязательствам.

Согласно положениям статей 361 и 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.      

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела договоров займа и договоров поручительства следует, что указанные сделки были совершены в 2009 году.     

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

Доводы Банка, изложенные как в возражениях на требование кредитора, так и в апелляционной жалобе относительно того, что все три организации (заимодавец, заемщик и поручитель) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами ничем документально не подтвержден. Не соответствует действительности и утверждение Банка о беспроцентном характере заемных сделок. Следует также отметить, что все сделки были  совершены более чем за два года до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ООО «ВЕЛИОР».

Но, и в том случае, если сделки по займу и поручительству совершены взаимозависимыми лицами, такие сделки не противоречат закону, если были совершены в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, а в случае нарушения таких норм -  могут  быть оспорены  только указанными в законе лицами, к которым Банк не относится.

 При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «ВИСМА»    в размере 154 438 608 руб. 36 коп. и включил его  в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно отразил, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных  договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Банк не представил  доказательств  недействительности  (ничтожности) сделок, отсутствия экономической целесообразности, а также недобросовестности поведения сторон. 

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-38010/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен