Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-61928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-61928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6173/2012) ООО «Купецъ и К» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-61928/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ЦЕЗАРЬ"

к ООО "Купецъ и К"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ»: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корп. 2, ОГРН 1027810354879 (далее – истец, ООО «ЦЕЗАРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ и К»: 600 000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Нижняя Дубровка, д. 30а, ОГРН 1093327001173 (далее – ответчик , ООО «Купецъ и К») о взыскании 1 706 854,47 руб. основного долга и 232 576,47 руб. пени за период с 11.06.2011 по 08.11.2011 на основании договора поставки от 04.01.2010 № 37р/Ц-r.

Решением от 09.02.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «Купецъ и К» в пользу ООО «ЦЕЗАРЬ» 1 706 854,47 руб. долга и 232 576,47 руб. неустойки, а также 32 394,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Купецъ и К» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А56-61928/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки между сторонами по состоянию на 08.11.2011 подписан в одностороннем порядке; расчет суммы иска произведен неправильно в части неустойки. При этом по данным подателя жалобы, сумма иска составляет 1 941 170,79 руб., где основной долг составляет 1 706 854,47 руб., а сумма пени 234 316,32 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЦЕЗАРЬ» (компания) и ООО «Купецъ и К» (покупатель) заключен договор поставки от 04.01.2010 № 37р/Ц-r, по условиям которого компания передает в собственность покупателя отдельными партиями товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 18.05.2011 Ц-015309, № Ц-015311, от 06.06.2011 № Ц-017450, от 17.06.2011 № Ц-18899,  от 23.06.2011 № Ц-19646, от 27.06.2011 № Ц-19803, от 05.07.2011 № Ц-20518, от 13.07.2011 № Ц-21622, от 26.07.2011 № Ц 022275 товар на общую сумму 1 756 551,61 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 04.01.2010 № 37р/Ц-r оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада компании.

С учетом частично произведенной ответчиком оплатой (49 697,14 руб.), задолженность составила 1 706 854,47 руб.

Поскольку ответчик в сроки установленные договором не произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 706 854,47 руб., истец 20.10.2011 направил в адрес ООО «Купецъ и К» претензию с требованием в срок до 05.11.2011 погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности в сроки указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, цена товара. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, получение товара по ним и сумма имеющейся задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения оставшейся части долга за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 706 854,47 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 08.11.2011, представленный истцом, не подписан со стороны ответчика, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в рассматриваемом случае наличие акта сверки не подписанного ответчиком, который сам по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения этого дела, учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов – товарных накладных. При этом как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 1 706 854,47 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара покупателем в установленный договором срок не исполнена, поставщик на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки от 04.01.2010 № 37р/Ц-r правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в размере 232 576,47 руб. за период с 11.06.2011 по 08.2011.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете договорной неустойки, которая, по мнению ответчика, составляет 234 316,32 руб., а не 232 576,47 руб., как заявил истец, не принимается судом апелляционной инстанции. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере большем, чем заявлено в иске, т.к. данное требование подателя жалобы выходит за предмет заявленного истцом требования.

Кроме того, Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А56-61928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купецъ и К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова