Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-10627/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 года Дело №А56-10627/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-3964/2012, 13АП-4408/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10627/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению ЗАО «Финлейсон», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконными постановления и решения установил: закрытое акционерное общество «Финлейсон», 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1947 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р. Решением суда от 25.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявления Общества отказано. 21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу № А56-10627/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 25.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1947 и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р. Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Решением суда от 30.01.2012 постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1947 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р признано недействительным, с Росфиннадзора в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного органа государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10627/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения. Вместе с тем, при вынесении постановления от 19.04.2012 судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. По аналогии с указанной нормой, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по уплате госпошлине по настоящему делу и определением от 19.04.2012 назначил судебное заседание на 24.05.2012. Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем вышеназванный вопрос рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1947 о привлечении Общества к административной ответственности и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р платежным поручением от 04.03.2011 №37 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Росфиннадзора в пользу Общества 2 000 рублей государственной пошлины. Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ). В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании в суде постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Росфиннадзора в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 №37 при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда от 30.01.2012 в указанной части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 104-110, 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10627/2011 в части взыскания с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу закрытого акционерного общества «Финлейсон» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить. Возвратить закрытому акционерному обществу «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Н, пом. 1, ОГРН 1037816064220) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2011 №37. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Г. В. Борисова
Л. А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-53538/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|