Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А26-1465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А26-1465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Шведовой А.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика  не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5749/2012)  МИФНС №5 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2012 по делу № А26-1465/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по заявлению Естоева А.В. о взыскании судебных издержек

по иску ФНС России в лице МИФНС №5 по Республике Карелия

к Естоеву А.В.

третье лицо: ООО «Метсалипос»

о взыскании 125 211 руб. 73 коп.

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Республике Карелия (186790, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Гагарина, д.7; далее -  МИФНС №5 по Республике Карелия, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Метсалипос» (186730, г.Лахденпохья, ул.Ленинградской шоссе, д.6А; далее - ООО «Метсалипос» ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.11.2009 ООО «Метсалипос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа установлены в размере  5 907 830 руб. 84 коп. и включены в реестр требований кредиторов  должника. Временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метсалипос» прекращено.

МИФНС №5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Метсалипос» на учредителя предприятия Естоева А.В.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции от 15.06.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Естоев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  взыскании с ФНС судебных издержек в сумме 60 550 руб., в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 550 руб. расходов по выдаче доверенности.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2012 заявление Естоева А.В. удовлетворено частично. С ФНС в пользу Естоева А.В. взысканы судебные издержки в размере 40 550 руб., в остальной части требования отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев доказательства разумности понесенных заявителем расходов, признал расходы чрезмерными и уменьшил их по своему усмотрению.

МИФНС №5 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Дело не представляет особой сложности, по заявленной категории спора имеется сложившаяся судебная практика.

Естоев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, считает заявленные в суде первой инстанции требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,20.05.2011 и 26.08.2011 между Естоевым А.В. (заказчиком) и Шестаковым А.В. (исполнителем) заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия в связи с рассмотрением дела № А26-1465/2011.

Исполнитель обязуется совершить действия по представлению интересов по составлению отзыва на иск и участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договоров и оставляет 30 000 руб. по каждому договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расписками от 20.05.2011 и 26.08.2011 на общую сумму 60 000 руб.

Расходы в сумме 550 руб., связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителю, также подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФНС, доказывая чрезмерность расходов на выплату вознаграждения Шестакову А.В. указывает отсутствие юридической сложности вопросов, для рассмотрения которых в судебном заседании и был привлечен Шестаков А.В. По мнению ФНС, размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Довод Инспекции о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, никаким образом не связаны с результатом рассмотрения дела, в данном случае производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что и послужило основанием для обращения Естоева А.В. в арбитражный суд за защитой нарушенного права и интересов при обращении ФНС к нему с иском.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а ФНС не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции, рассмотрев доказательства разумности понесенных Естоевым А.В. расходов и с учетом оценки, в частности, категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема, сложности и качества выполненной исполнителем работы, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, уменьшил их до 40 550 руб., в том числе, 20 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции (изучение материалов, подготовка искового заявления, 1 заседание), 20 000 руб. в апелляционной инстанции (подготовка отзыва на жалобу, 1 заседание) 550 руб.– расходы по оформлению доверенности представителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова