Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-73843/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-73843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.Шаврикова К.В – доверенность от 11.01.2011

от ответчика (должника): предст. Сухов Ф.С. – доверенность № 72-15-08/3575 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-73843/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения - институт повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

негосударственное образовательное учреждение – институт повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (ОГРН 1027809175679; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 3 литер А) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2010 № 3248 по делу об административном правонарушении № 40-10/3540, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

21.10.2011 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 20.01.2012 заявление Учреждения удовлетворено, суд взыскал с Управления в пользу заявителя 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге просит определение суда от 20.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности возмещения в данном случае судебных расходов является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление административного органа отменено судом на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, в то время как действия Управления по привлечению заявителя к административной ответственности являлись законными и обоснованными. Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов по ведению настоящего дела в размере 20000 руб. Кроме того, по мнению Управления взысканные судом судебные расходы с учетом сложившейся устойчивой судебной практики, сложности и категории настоящего дела не являются разумными и обоснованными.

В судном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 20.01.2012 без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2012 по 21.05.2012 в 09 час. 30 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.01.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010 № ЮУ-82/2010, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2011, акт оказанных юридических услуг от 20.09.2011 № 68-09/2011, счет на оплату от 24.12.2010 № 68, платежные поручения от 27.12.2010 № 1836, от 31.03.2011 № 475 и от 15.07.2011 № 1279.

Материалами дела подтверждается, что понесенные Учреждением расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.12.2010 № ЮУ-82/2010 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.12.2010 № ЮУ-82/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, том 2 л.д.73), заключенного Учреждением (заказчик) с ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем юридически значимых действий в пользу заказчика, направленных на оспаривание постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге № 3248 от 09.12.2010, в том числе:

-    разработка юридических документов;

- по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, представление его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости, вызванной подачей апелляционной жалобы – в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору от 24.12.2010 № ЮУ-82/2010 составляет 20000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2011 № 68-09/2011 в рамках договора от 24.12.2010 № ЮУ-82/2010 по делу № А56-73843/2010 Учреждению оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей (том 2 л.д.61).

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ООО «Онегин-Консалтинг» Юркова Т.С., действовавшая на основании доверенности от 24.12.2010 (том 1 л.д. 54), подготовила и подала в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления № 3248 от 09.12.2010, дополнительные пояснения и уточнения правовой позиции, доказательства по делу (том 1 л.д.6-7, 55-57, 173-174), а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу Управления (том 2 л.д.11-16).

Юркова Т.С.и Шаврикова К.В. (доверенность от 11.01.2011) представляли интересы Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции (28.03.2011 и 16.05.2011) и в суде апелляционной инстанции (07.09.2011).

Платежными поручениями от 27.12.2010 № 1836, от 31.03.2011 № 475 и от 15.07.2011 № 1279 подтверждается оплата оказанных услуг по договору № ЮУ-82/2010 от 24.12.2010 в размере 20000 руб. (том 2 л.д.62-64).

Согласно письму Учреждения от 18.07.2011 № 618/07/11 (представленному в суд апелляционной инстанции) в платежном поручении № 1279 от 15.07.2011 на сумму 10000 рублей неверно указано назначение платежа: вместо «по договорам ЮУ82-ЮУ86/2010 от июня 2011» должно быть указано «по договорам ЮУ82-ЮУ86/2010 от 24.12.2010». Учреждение подтвердило, что платежным поручением № 1279 от 15.07.2011 произведена оплата по пяти договорам от 24.12.2010 (в том числе и по договору ЮУ-82/2010) равными долями по 2000 рублей по каждому договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата заявителем услуг, оказанных по договору ЮУ-82/2010 от 24.12.2010 (3000 рублей по пл/п  № 1836 от 27.12.2010, 15000 рублей по пл/п № 475 от 31.03.2011 и 2000 рублей по пл/п № 1279 от 15.07.2011).

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию Учреждением расходов в размере 20000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание и их необходимость. 

Податель жалобы, в свою очередь, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Учреждением расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные заявителем расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. чрезмерными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на административный орган судебных расходов по настоящему делу в связи с тем, что оспариваемое постановление административного органа отменено судом на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (вступление в силу закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установленный арбитражным процессуальным законодательством принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне (статья 110 АПК РФ) не исключает возложения таких расходов на административный орган и в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отмену судом первой инстанции оспариваемого постановления на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2556-У, улучшившими положение лица, привлекаемого к административной ответственности, именно административный орган подал апелляционную жалобу на решение суда от 01.06.2011, инициировав тем самым рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что повлекло за собой дальнейшее участие представителей заявителя в судебном процессе, участие в судебном заседании апелляционного суда, составление отзыва на апелляционную жалобу, то есть оказание юридических услуг, подлежащих оплате в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 20.01.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2012 года по делу № А56-73843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая