Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-43812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 года Дело №А56-43812/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от истца: Ангрезнус Ю.Ю., дов. от 15.05.2012 Ткач Д.А., дов. от 12.04.2011 от ответчика: Лавриковой В.О., дов. от 20.01.2011 Лебедева А.В., дов. от 09.11.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2318/2012) Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад №11 Василеостровского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-43812/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад №11 Василеостровского района к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" о взыскании 970 346,02 руб. установил: Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Василеостровского района Санкт-Петербурга: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 21, ОГРН 1037800002217 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Объединение компаний «Детскосельский»: 196634, Санкт-Петербург, г. Шушары, п. Центральная (Детскосельский) ул., д.17, литер А, ОГРН 1097847146429 (далее – ответчик) штрафа в размере 970 346,02 руб. за нарушение условий государственного контракта № 171 от 01.01.2011, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением от 09.12.2011 суд в удовлетворении иска отказал. Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Василеостровского района Санкт-Петербурга заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-43812/2011 и удовлетворить исковые требования ГДОУ Детский сад № 11. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства нарушения условий государственного контракта со стороны ответчика, выразившиеся в поставке товара не соответствующего спецификации и не в полном объеме заказов. Истцом был установлен срок, предусмотренный условиями государственного контракта для устранения нарушений и допоставки ответчиком непоставленного товара, который ответчиком не исполнен, нарушения не устранены. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец представил в материалы дела распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2011 № 1828-р, которым Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Василеостровского района Санкт-Петербурга переименовано в Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга. ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» возражало против доводов апелляционной жалобы и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, обязательства по государственному контракту выполнены в соответствии с его условиями, а претензии и акты, составленные истцом не направлялись в адрес ответчика. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Василеостровского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» (поставщик) заключен государственный контракт № 171 на комплексное обеспечение продуктами питания (хранение продуктов питания, перевозку до пункта назначения продуктов питания, погрузо-разгрузочные работы продуктов питания, очистку и санитарную обработку транспортных средств, используемых для перевозки продуктов питания) в 2011 году (далее – контракт). Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставлять продукты питания в точном соответствии со спецификацией, заказами Заказчика и пунктом 1.5 контракта. Согласно пункту 2.1.6 контракта, в случае обнаружения факта поставки продуктов питания ненадлежащего качества, и/или ассортимента, и/или качества поставщик обязуется осуществлять замену таких продуктов питания на продукты надлежащего количества, ассортимента или качества в сроки, согласованные и указанные заказчиком. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае, если в установленные сроки поставщик не заменит некачественные продукты питания или не соответствующие количеству или ассортименту, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов от цены контракта. Истец, полагая, что ответчик нарушил условия контракта, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 970 346,02 руб. В доказательство нарушения условий контракта, истец представил в материалы дела товарные накладные, заявки на поставку продуктов питания, претензионные письма и акты о нарушении ответчиком условий контракта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями контракта, а доводы истца о недопоставке продуктов питания не подтверждаются материалами дела. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно пункту 5.3 контракта в случае поставки продуктов питания с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующих ассортименту и (или) количеству и (или) качеству, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 2.1.5 настоящего контракта, заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае заказчик не подписывает накладную о приемке продуктов питания и составляет акт, в котором описывает основания отказа от приемки поставляемых продуктов питания и указывает срок для устранения допущенных нарушений. В материалы дела представлены акты (л.д. 60, 77, 86, 91 т.1), которые не содержат номера и даты товарной накладной, по которой были поставлены продукты питания с нарушением условий государственного контракта. Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. Срок устранения допущенных нарушений указанные акты также не содержат, доказательства вручения этих актов ответчику истец не представил. Таким образом, представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта применительно к пунктам 5.3 и 6.1 контракта. Претензии, на которые ссылается истец (л.д. 63, 65, 71, 74, 83, 89, 95, 97 т.1), не содержат ссылок на номера и даты товарных накладных, в отношении которых заявлены претензии, и не содержат согласованных сроков, как это установлено в пункте 2.1.6 контракта, устранения выявленных нарушений. Из текста претензий следует, что истец требует принять незамедлительные меры по устранению нарушений и обеспечить своевременную доставку продуктов. Условиями пункта 6.1 контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 50% от цены контракта, в случае если в установленные сроки поставщик не заменит некачественные продукты питания и/или не соответствующие количеству и/или ассортименту. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что представленные документы не содержат сроков устранения выявленных истцом нарушений. Кроме того, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, не содержащие каких-либо замечаний в отношении поставленных продуктов питания и подписанных истцом без замечаний, что свидетельствует о согласии истца с ассортиментом и качеством поставленных товаров. Поскольку истец не представил доказательства возникновения у него права взыскания штрафных санкций по условиям пункта 6.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о том, что общество не получало претензии и ему не было известно о выявленных истцом нарушениях условий контракта противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик переоформил товарные накладные, в которых истец вычеркнул недопоставленные или не принятые по иным основаниям товарные позиции. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца нарушение статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как видно из материалов дела, истец в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержащей прямой запрет на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, 06.05.2011 в одностороннем порядке расторг с ответчиком государственный контракт, сославшись на пункт 6.5 контракта. Согласно актам сверок, общая стоимость поставленных продуктов питания составила 361 487,24 руб., а сумма штрафа заявлена в размере 970 346,02руб., т.е. 50% от общей цены контракта, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, установленным в пункте 6.1 контракта, поскольку ответчик был незаконно лишен возможности поставить товар на сумму, предусмотренную контрактом. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления истцом своим правом суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на истце. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2011 года по делу № А56-43812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи Г.В. Борисова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-73843/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|