Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-39765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-39765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Ангрезнус Ю.Ю., дов. от 15.05.2012

Ткач Д.А., дов. от 12.04.2011

от ответчика: Лавриковой В.О., дов. от 20.01.2011

Лебедева А.В., дов. от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2012) Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 Василеостровского района на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-39765/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 Василеостровского района

к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

о взыскании 1 036 032,79 руб.

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 Василеостровского района Санкт-Петербурга: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 2, ОГРН 1067847247115 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Объединение компаний «Детскосельский»: 196634, Санкт-Петербург, г. Шушары, п. Центральная (Детскосельский) ул., д.17, литер А, ОГРН 1097847146429 (далее – ответчик) штрафа в размере 1 036 032,79 руб. за нарушение условий государственного контракта № 183 от 01.01.2011, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.12.2011 суд в удовлетворении иска отказал.

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 Василеостровского района заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-39765/2011 и удовлетворить исковые требования ГДОУ Детский сад № 23.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства нарушения условий государственного контракта со стороны ответчика, выразившиеся в поставке товара не соответствующего спецификации и не в полном объеме заказов. Истцом был установлен срок, предусмотренный условиями государственного контракта для устранения нарушений и допоставки ответчиком непоставленного товара, который ответчиком не исполнен, нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2011 № 1814-р, которым Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 Василеостровского района Санкт-Петербурга переименовано в Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 Василеостровского района Санкт-Петербурга.

ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» возражало против доводов апелляционной жалобы и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, обязательства по государственному контракту выполнены в соответствии с его условиями, а претензии и акты, составленные истцом, не направлялись в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 23 Василеостровского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» (поставщик) заключен государственный контракт № 183 на комплексное обеспечение продуктами питания (хранение продуктов питания, перевозку до пункта назначения продуктов питания, погрузо-разгрузочные работы продуктов питания, очистку и санитарную обработку транспортных средств, используемых для перевозки продуктов питания) в 2011 году (далее – контракт).

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставлять продукты питания в точном соответствии со спецификацией, заказами Заказчика и пунктом 1.5 контракта.

Согласно пункту 2.1.6 контракта, в случае обнаружения факта поставки продуктов питания ненадлежащего качества, и/или ассортимента, и/или качества поставщик обязуется осуществлять замену таких продуктов питания на продукты надлежащего количества, ассортимента или качества в сроки, согласованные и указанные заказчиком.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае, если в установленные сроки поставщик не заменит некачественные продукты питания или не соответствующие количеству или ассортименту, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов от цены контракта.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия контракта, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 036 032 руб. 79 коп.  В доказательство нарушения условий контракта, истец представил в материалы дела товарные накладные, заявки на поставку продуктов питания, претензионные письма и акты о нарушении ответчиком условий контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями контракта, а доводы истца о недопоставке продуктов питания не подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае поставки  продуктов питания с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующих ассортименту и (или) количеству и (или) качеству, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 2.1.5 настоящего контракта, заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае заказчик не подписывает накладную о приемке продуктов питания и составляет акт, в котором описывает основания отказа от приемки поставляемых продуктов питания и указывает срок для устранения допущенных нарушений.

В материалы дела представлены акты (л.д.179-198 т.1), которые не содержат номера и даты товарной накладной, по которой были поставлены продукты питания с нарушением условий государственного контракта. Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. Срок устранения допущенных нарушений указанные акты также не содержат, доказательства вручения этих актов ответчику истец не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта применительно к пунктам 5.3 и 6.1 контракта.

Претензионные письма, на которые ссылается истец (л.д.23-30 т.1), не содержат номера и даты товарных накладных, в отношении которых заявлены претензии, и не содержат требования о замене или допоставке продуктов питания, как это предусмотрено пунктом 2.1.6 контракта. Названные претензионные письма относятся к январю – февралю 2011 года, в то время, как в материалы дела представлены товарные накладные с вычеркнутыми отдельными товарными позициями от 22.03.2011 (недопоставка 6,5 кг мандарин), 07.04.2011 (недопоставка 5 кг изюма), 25.04.2011 (недопоставка 2кг свежей капусты в вакуумной упаковке) и 28.04.2011 (недопоставка 2кг киселя, 100гр лимонной кислоты, 3кг печенья сахарного и 2 кг томатной пасты).

Претензионное письмо от 06.05.2011 (л.д.61 т.1) не может быть признано достоверным, поскольку в нем истец ссылается на меню 10 мая 2011г. и сообщает о замене блюд в указанный день, а согласно исковому заявлению, 06.05.2011 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Условиями пункта 6.1 контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 50% от цены контракта, в случае если в установленные сроки поставщик не заменит некачественные продукты питания и/или не соответствующие количеству и/или ассортименту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что представленные документы не содержат сроков устранения выявленных истцом нарушений.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, не содержащие каких-либо замечаний в отношении поставленных продуктов питания и подписанных истцом без замечаний, что свидетельствует о согласии истца с ассортиментом и качеством поставленных товаров.

 Поскольку истец не представил доказательства возникновения у него права взыскания штрафных санкций по условиям пункта 6.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что общество не получало претензии и ему не было известно о выявленных истцом нарушениях условий контракта противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик переоформил товарные накладные, в которых истец вычеркнул недопоставленные товарные позиции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца нарушение статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, истец в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержащей прямой запрет на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, 06.05.2011 в одностороннем порядке расторг с ответчиком государственный контракт, сославшись на пункт 6.5 контракта.

Согласно актам сверок, общая стоимость поставленных продуктов питания составила 545 810,87 руб., а сумма штрафа заявлена в размере 1 036 032,79 руб., т.е. 50% от общей цены контракта, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, установленным в пункте 6.1 контракта, поскольку ответчик был незаконно лишен возможности поставить товар на сумму, предусмотренную контрактом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления истцом своим правом суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2011 года по делу № А56-39765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина