Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-8890/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А42-8890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6528/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2012 по делу № А42-8890/2010 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по заявлению ООО "Арктическая Морская Компания"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Серков В. С. (доверенность от 19.01.2012 №14-27/001693)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Кирова, д.32/1, офис 7; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 22.09.2010 №13710.

Решением суда от 08.09.2011,  оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

07.12.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме  136 175 руб.

Определением суда от 20.02.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 07.12.2012  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции  от 22.09.2010 №13710, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю заявителя за участие в судебном процессе по данному делу. Кроме того, судом не определен размер вознаграждения Тюканову А. С. за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции от 22.09.2010 №13710 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, следовательно, не определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела,   между Обществом (заказчик) и Такавиным А. С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде в споре при обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 22.09.2010 №13710 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках исполнения принятого обязательства, исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и материалы решения Инспекции и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Инспекции от 22.09.2010 №13710; подготовить и направить в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2010 №13710, а также ходатайства, заявления, отзыв и иные документы, необходимые для правильного и своевременного разрешения спора; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных заказчиком работ (оказанных услуг) составляет 136 175 руб. (с учетом НДФЛ и сборов).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.12.2011  в рамках договора исполнителем совершены следующие действия: изучены документы и материалы, связанные с решением Инспекции от 22.09.2010 №13710, и представлена информация о возможных вариантах разрешения спора; подготовлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Инспекции; подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2010 №13710; подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Мурманской области дополнение к заявлению о признании недействительным решения Инспекции; осуществлено представительство интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области (в шести судебных заседаниях); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 по делу №А42-8890/2010. Исполнитель по договору Тюкавин А. С. выполнил свои обязательства полностью, качественно и в срок. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно договору размер вознаграждения исполнителя составил 136 175 руб. (с учетом НДФЛ и сборов). Выплате подлежит вознаграждение (за минусом НДФЛ и сборов) в размере 100 146 руб.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела.

Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями  договора  в сумме 100 146 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2011 №21.

Кроме того, платежными поручениями от 02.12.2011 №597, №598, №599, № 600 Общество перечислило в бюджет НДФЛ и страховые взносы в сумме 36 029 руб.

На основании заявления Общества кредитная организация уточнила назначение платежа в платежных поручениях, отразив уплату НДФЛ и страховых взносов за Тюкавина А.С. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2011.

Суд, установив, что факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 136 175 руб. Инспекцией не представлено, взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 136 175 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что частично расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг на подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение Инспекции от 22.09.2010 №13710, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора и они не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю заявителя за участие в судебном процессе по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, поскольку расходы на оказание услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган понесены заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть к судебным расходам и не подлежат взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2010, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.12.2011  не определен размер вознаграждения Тюканову А. С. за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции от 22.09.2010 №13710 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, невозможно определить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что в данном случае разумными являются  судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2012 по делу №  А42-8890/2010  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Кирова, д.32/1, офис 7) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова