Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-25577/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-25577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Костин М.В. по доверенности от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Торговые Технологии» (ОГРН 1037842002065; 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, 16/8, офис 6; далее – ответчик) в порядке суброгации страховое возмещение  в размере 101 498 руб.18 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- требования, удовлетворенные судом в рамках настоящего спора могли быть предъявлены только в деле о банкротстве, поскольку в отношении Ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу №А56-33206/2011 введена процедура наблюдения

- Истцом не представлено доказательств причинения вреда именно Ответчиком.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого определения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 05.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела №А56-25577/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и признав дело подготовленным к рассмотрению отложил рассмотрение иска по существу в связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании 17.05.2012 на основании статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2008, причинены повреждения  автомобилю «НОWO» г/н Р 511 МУ 98, застрахованному истцом (правопредшественник - ОАО МСК) по договору страхования (Полису) №0402-1109015 от 28.03.2008.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.12 ПДД РФ) водителем Коротеевым П.А., управлявшим автомобилем Вольво F10, рег.знак В 632 РР 98, принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии».

Истец, призвав указанный случай страховым, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 106 296,72 руб., по платежному поручению № 5336 от 29.09.2008.

Поскольку, согласно решению районного суда Сузунского района Новосибирской области от 12.10.2010, Коротеев П.А., в момент совершения ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и выполнял на автомобиле Вольво F10 производственное задание, Истец обратился к последнему с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика в порядке суброгации выплаченного истцом страхователю по платежному поручению № 5336 от 29.09.2008 страхового возмещения в сумме 106 296,72 руб. возникло с момента его выплаты, то есть с 29.09.2008.

Как следует из материалов дела и данных Интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» подало иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Торговые Технологии» ущерба 11.05.2011, то есть после возбуждения дела N А56-33206/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Торговые Технологии».

При таких обстоятельствах следует признать, что взыскание 101 498,18 руб.  ущерба по суброгации осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-25577/2010 отменить.

Исковое заявление  ОАО «Страховая группа МСК»  оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН № 1021602843470, место нахождения:  г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4044,95 рублей, уплаченную платежным поручением № 40340 от 18.04.2011.

Возвратить ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии» (ОГРН № 1037842002065, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, 16/8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 31.01.2012.  

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева