Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-78905/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-78905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Працюк И.Ю. по паспорту, представителей Шмелевой Н.А. по доверенности от 01.02.2010, Артеменко Д.В. по доверенности от 27.04.2012

от ответчика: представителя Тихомировой Е.А. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2650/2012)  индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-78905/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Працюк Инга  Юрьевна (далее - истец, Предприниматель, страхователь) (ИНН780100094429, местонахождение: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 23,1,534) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп. 1; далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 1513270,57 страхового возмещения, в том числе: 575889,57 руб. - по риску «кража», 937381,00 руб. - по риску «затопление водой».

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в акте трасологической экспертизы указано на неисправность сувального замка, в связи с чем, случай является страховым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно, копии актов приема-передачи документов от 18.08.2009.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта технического состояния от 27.10.2009, копии отчетов № 239-09 от 11.08.2009, № 577-09 от 21.01.2010.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Предпринимателем заключен договор страхования - полис N SYS 308844187 от 19.03.2009 (далее - полис). Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отметке в страховом полисе страхователь названные Правила получил и с их содержанием согласен.

В полисе предусмотрено, что объектами страхования являются отделка помещения, движимое и товары, находящиеся на указанной в полисе территории страхования: г. Санкт-Петербург, Беринга, д. 32, корп. 2, литер А. пом 6Н.

Выгодоприобретателем по данному договору является индивидуальный предприниматель Працюк Инга Юрьевна.

В качестве рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указано среди застрахованных рисков: «кража со взломом, грабеж»; «затопление водой».

При этом срок действия договора в соответствии с достигнутой договоренностью сторон был определен с 19.03.2009 по 18.03.2010.

В период действия названного договора, а именно с 21:00 13.05.2009 до 08:30 14.05.2009, в помещении офис-склада ООО "Балт-Экспо-Торг", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Беринга, д. 32, корп. 2, литер А, где находилось застрахованное имущество, произошло хищение, а также по утверждению истца, в результате протечки повреждена отделка названного помещения.

Истец, считая, что наступил страховой случай обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Отказ Страховой компании в удовлетворении данного требования послужил основанием для предъявления Предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте трасологической экспертизы указано на неисправность сувальдного замка, в связи с чем, случай является страховым, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Согласно полису страховым случаем признается "кража со взломом, грабеж".      В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил, под "кражей со взломом" в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем:

а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД.

При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является кража, совершенная путем взлома, что обязывает истца представить соответствующие доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами МВД.

   По факту хищения следственным управлением при УВД Василеостровскго района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 08.06.2009 №8715 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данного постановления хищение имущества произошло вследствие незаконного проникновения в помещение неустановленного лица, в результате чего ООО "Балт-Экспо-Торг" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 121 404 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу 19.04.2010 приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

В справке от 15.04.2009 начальника следственного управления УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга указано, что "в ходе проведения трасологической судебной экспертизы по изъятому с места происшествия замку входной двери в помещение склада-офиса, экспертом были сделаны следующие выводы: «Накладной сувальдный замок, изъятый при осмотре места происшествия 14.05.2009, по адресу: ВО ул. Беринга, д. 32, к. 2, лит. А, ООО «Балт Экспо Торг», находится в не исправном состоянии. На основании запирающего засова имеются два следа сверления, пригодных для сравнительного исследования».

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении трасологической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что накладной сувальдный замок, изъятый с места происшествия 14.05.2009, находится в не исправном состоянии.

Вместе с тем, из протокола допроса, имеющегося в материалах данного уголовного дела, следует, что спасателем службы вскрытия замков в присутствии Працюк И. замок был вскрыт путем сверления.

Также экспертом в указанном заключении сделан вывод о том, что установить причину неисправности и повреждения замка до момента сверления не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что однозначного вывода о том, что при краже застрахованного имущества замок был поврежден неизвестными лицами с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств сотрудниками органов МВД сделано не было.

Согласно пункту 4.2 Правил по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения (сплинкерных) систем.

Истец представил в обоснование подтверждения страхового случая «затопление водой» копии актов технического состояния от 15.05.2009, 16.05.2009.

В соответствии с актом от 15.05.2009 визуальным осмотром установлено, что в подсобном помещении видны следы протечек на потолке, предположительной причиной протечки явилось халатное отношение жильцов.

В соответствии с актом от 16.05.2009 визуальным осмотром установлено, что залив помещения произошел в результате аварии водопроводной системы.

В соответствии с актом от 21.05.2009 причиной протечки явился дефект на трубопроводе.

Для установления количества товарных остатков материальный ценностей на складе, принадлежащих истцу на 13.05.2009 судом на основании ходатайств сторон, назначена экспертиза и повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 28.11.2011, проведенным ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы определить учетный остаток товарно-материальных ценностей, имеющихся на складе индивидуальным предпринимателем Працюк И.Ю, по состоянию на 13.05.2009 эксперту не представляется возможным.

Кроме того, в указанном помещении в период совершения рассматриваемых событий помимо имущества индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. находилось также имущество ООО «Балт Экспо Торг», что установлено судебными актами по делам № А56-49702/2010, №А56-78045/2009.

При этом, данное имущество определено одинаковыми родовыми признаками, что не позволяет каким-либо образом выделить имущество индивидуального предпринимателя из общей массы товара.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем Працюк И.Ю., не представлено, достоверность данных о фактическом остатке товарно-материальных ценностей не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 23.12.2011 по делу № А56-78905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов