Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-38419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-38419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 27.12.2011 № 35407-42)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2179/2012) ООО "Строй-Инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-38419/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Строй-Инвест" (далее – ответчик, Общество) 74 916 руб. 65 коп. задолженности по арендным платежам с 01.02.2011 по 30.06.2011, 8 742 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2011 по 27.06.2011, а также расторжении договора аренды от 21.02.2007 № 11-А219441 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 5/11, литера  А, помещение 6-н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 с Общества  в пользу Комитета взыскано 65 216 руб. 65 коп. задолженности и 8742 руб. 76 коп. пеней. В остальной части имущественных требований отказано. Расторгнут договор аренды от 21.02.2007 № 11-А219441, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" выселено из нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 5/11, лит. А,  также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 958 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки и расторжения договора аренды, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что вынесенное решение является необоснованным в части взыскания неустойки ввиду не применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы,  у суда имелись основания для уменьшения неустойки, поскольку просрочка оплаты возникла в связи с невозможностью выплачивать арендную плату из-за тяжелого финансового положения.  Общество также полагает неправомерным решение в части  расторжения договора, поскольку в настоящее время ответчик готов оплатить задолженность по договору, в случае, если ему предоставят возможность работать в спорном помещении и извлекать доходы от деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет изложил возражения на доводы жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета  просил оставить решение без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 90, 96 - 97).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 21.02.2007 № 11-А219441  (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, площадью 44 кв.м с кадастровым номером 78:1168:0:46:2, расположенный по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 5/11, литера А, помещение 6-н, 1 этаж, сроком на 3 года. Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 21.02.2007, договор зарегистрирован 27.03.2008  (л.д. 13, 15).

Общество обязалось вносить арендные платежи за пользование объектом на условиях, изложенных в разделе 3 договора. В дальнейшем в соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы был изменен Комитетом направленными в адрес Общества уведомлениями о внесении соответствующих изменений в договор. Факт поступления этих уведомлений не опровергнут  арендатором,  равно как не оспорено наличие задолженности по арендным платежам за спорный период.

Комитет, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендуемое помещение (пункты 2.2.2, 3.4 договора), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору по внесению арендной платы за указанный период, имеется задолженность, которая на момент принятия судебного акта  определена с учетом внесенного арендатором в период судебного разбирательства платежа (протокол судебного заседания от 28.11.2011). В силу ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, предусмотренных в договоре последствий при несоблюдении договорных обязательств, суд первой инстанции счел предъявленные Комитетом требования о взыскании задолженности, неустойки,                  о расторжении договора и выселении ответчика обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, арендатором не соблюден принцип надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Наличие задолженности Обществом не оспорено, в том числе при изложении доводов жалобы. Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, не опровергая при этом правомерность предъявления данного требования.

По условиям договора арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для применения истцом договорной ответственности, оговоренной в пункте 4.9 договора, в виде начисления на суммы арендных платежей неустойки в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки их уплаты. За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 11.02.2011 по 27.06.2011 истец начислил неустойку в сумму  8 742 руб. 76 коп.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклонен апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные истцом  требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства обществом не представлены, за данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

  Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

             Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

  Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

  Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной  Комитетом суммы неустойки 8 742 руб. 76 коп.  при наличии  65 216 руб. 65 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Досрочное прекращение договора в судебном порядке по требованию арендодателя оговорено пунктом 5.3 договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения  (пункт 5.3.2 договора).

При наличии оснований для расторжения договора намерение ответчика под условием погасить задолженность по арендной плате в будущем не может служить основанием для отказа в его расторжении.

Следовательно, арендуемое имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Комитету путем выселения  Общества из занимаемого нежилого помещения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 года по делу № А56-38419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова