Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-50432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-50432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Берсеневой В.В. по доверенности от 10.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2012) ОАО «Тепловые сети» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-50432/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОГРН

    1074716001205, адрес: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, д.

    Вистино, ул. Ижорская, 29/1, помещение 2)

к ОАО «Тепловые сети» (ОГРН 1054700602990, адрес: 187000, Ленинградская обл.,

   Тосненский р-он, г. Тосно, пр-кт Ленина, 19)

о взыскании 6 046 156,81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тепловые сети» (далее – ответчик, ОАО «Тепловые сети») 7 208 068,74 руб. задолженности и 154 677,36 руб. пени по договору № 01-Т/10 на снабжение тепловой энергией от 24.09.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 425 611,32 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 5 782 457,42 руб. и увеличении требований в части пени до 263 699,39 руб.

Ходатайство истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ОАО «Тепловые сети» в пользу ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 5 782 457,42 руб., пени 263 699,39 руб., расходы по госпошлине 53 230,78 руб.

Отказ ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 425 611,32 руб. принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.

ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в связи с отказом от иска в размере 6 582,95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение условий оплаты по договору в размере 263 699,39 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: не применены статьи 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что основным видом его деятельности является снабжение тепловой энергией в горячей воде, основным потребителем является население. Нерегулярные платежи населения за потребленные ресурсы привели к тому, что на 01.01.2012 у населения образовалась задолженность в размере 75 млн. руб., ввиду чего ОАО «Тепловые сети» не имело возможности своевременно рассчитываться за потребленные ресурсы.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

24.09.2010 стороны заключили договор № 01-Т/10 на снабжение тепловой энергией (далее – договор № 01-Т/10) (л.д. 8-14), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора № 01-Т/10 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 5 782 457,42 руб.

Неоплата имеющейся задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке, заявленное истцом требование истца о взыскании (с учетом уточнения) 5 782 457,42 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составило 263 699,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 60-62).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заключенному с истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-50432/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина