Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-46646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-46646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Кутузов И.В. по доверенности от 27.12.2011г. № 35314-42;

от ответчика: представитель Джалов Р.А. оглы по доверенности от 03.10.2011г. № 116;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3214/2012) Закрытого акционерного общества "ВЛО" (ОГРН 1027802761447, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург г, Калинина ул, 13) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011г. по делу № А56-46646/2011(судья  Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ВЛО"

о выселении

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВЛО» (далее – ответчик, Общество, ОГРН 1027802761447, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург г, Калинина ул, 13) о выселении с земельного участка площадью 243 кв.м с кадастровым номером 78:15:8301:1062, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 108, к. 2.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащим уведомление Комитета об отказе от договора. Определением от 20.12.2012г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 26.12.2011г. закрытое акционерное общество «ВЛО» выселено с занимаемого земельного участка площадью 243 кв. м с кадастровым номером 78:15:8301:1062, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, к. 2., в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с закрытого акционерного общества «ВЛО» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, уведомление от 15.02.2011г. № 451-05 получено Кашинской, которая не является сотрудником ответчика; уведомление не является надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции необосновано взыскано с ответчика 2 000 руб. госпошлины по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кашинской Ю.В.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ЗАО «ВЛО» соответствующими доказательствами не обосновало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства. При этом суд исходил из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда сведений на Кашинскую Ю.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик такого ходатайства об истребовании не заявлял, при этом ответчик не был лишен возможности данное ходатайство заявить, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом ответчик пояснил, что договор не расторгнут, оснований для выселения нет; уведомление получено лицом не являющимся сотрудником ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2009г. Комитет (арендодатель) и Общество (далее - арендатор) заключили договор №05/ЗК-04852 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок  Зона 8, площадью 243 кв.м, кадастровый номером 78:15:8301:1062, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, к. 2. Участок предоставляется для использования под торговый комплекс без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 3.1 договора он действует до 11 января 2010 года и вступает в силу с момента его подписания.

Земельный участок передан по акту от 20.02.2009.

Уведомлением от 15.02.2011г. № 451-05 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора.

Ссылаясь на то, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования указанного выше земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении Общества с земельного участка.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором последний просил признать ненадлежащим уведомление Общества истцом об отказе от договора.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Общество при отсутствии возражений со стороны Комитета продолжало пользоваться арендованным земельным участком по истечении срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

По правилам ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. При этом спорный договор аренды не предусматривает отличный срок предупреждения об отказе от договора, чем указан в абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Комитет, реализовав указанное право, направил Обществу уведомление № 451-05 от 15.02.2011г., об отказе от договора аренды от 20.02.2009г. № 05/ЗК-04852 и сообщил о необходимости ответчику освободить занимаемый земельный участок. Указанное уведомление получено ответчиком 24.03.2011г.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Общество) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено, в связи с чем ответчик правомерно выселен с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что уведомление от 15.02.2011г. № 451-05 получено Кашинской Ю.В., которая не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исследуя указанный довод арбитражный суд направил запрос начальнику отдела связи № 099 г.Санкт-Петербурга с просьбой предоставить информацию получено ли заказное письмо № 191060 35 00 134 5ЗАО «ВЛО», а также представить доверенность на основании которой получено письмо.

В материалы дела представлен ответ от 30.11.2011г. № 78.7.0.1/15342 на запрос, согласно которому письмо вручено 22.03.2011г. представителю ЗАО «ВЛО» Кашинской Ю.В., а также представлена доверенность от 22.03.2011г. выданная ЗАО «ВЛО» Кашинской Ю.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что между указанным лицом и ответчиком сложились доверительные отношения, и Кашинская Ю.В. действительно получает некоторую почту, однако не вся почта ею передается Обществу.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что обязанность по организации получения лежит на ответчике.

Определения арбитражного суда о рассмотрении дела также получены от имени Общества Кашинской Ю.В., в связи с чем довод ответчика о том, что названное лицо не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции Общества, не нашел своего подтверждения.

В отсутствие оснований пользования ответчиком спорного земельного участка, последний подлежит возврату истцу путем выселения ответчика, в связи с чем, иск Комитета обоснованно удовлетворен судом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с Общества госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2011г. № 340 (л.д. 67) об уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.38 ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г. № 2-П (с последующими изменениями)).

Представленная подателем жалобы копия платежного поручения № 340 от 20.12.2011г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная им при рассмотрении дела в апелляционном суде государственная пошлина по платежному поручению от 27.03.2012 № 370 на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011г. по делу №  А56-46646/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВЛО" (ОГРН 1027802761447, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург г, Калинина ул, 13) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова