Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-52452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-52452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Потапова Л.В. по доверенности от 09.08.2011г. № 123;

от ответчика: представитель Рассказова Т.А. по доверенности от 11.04.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3403/2012) открытого акционерного общества "Звезда" (ОГРН 1037825005085, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Бабушкина ул, 123) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-52452/2011 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Коломенский завод"

к ОАО "Звезда"

о взыскании 355 915,15 рублей

установил:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" (далее – истец, ОГРН 1025002737242, место нахождения: 140408, Московская обл., Коломенский р-н, г.Коломна, ул.Партизан, 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик, ОГРН 1037825005085, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, 123) неустойки в размере 355 915 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 343 920 руб.

Решением от 27.12.2011г., с учетом определения об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб., 9 878 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано; истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 239 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление;  ответчик письмом заявил о приостановлении работ в связи с неоплатой аванса; в связи с тем, что авансирование работ по 4 этапу истцом не произведено, срок его исполнения не истек, следовательно, отсутствуют основания для взыскания.

14.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола № 12 заочного заседания Совета директоров ОАО «ЗВЕЗДА» от 02.04.2012г., доверенность.

Представитель истца не возражал.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008г. истец (заказчик)  и ответчик (исполнитель) заключили договор №4006/54 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию научно-технической продукции (далее  - Договор), по условиям которого исполнитель  обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику работы по созданию опытных образцов новых изделий - редукторных передач РП6000 и РП6000-01 в количестве 2-х шт. для опытных дизель-редукторных агрегатов 5ДРА и 5ДРА-01, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работы.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 23 443 560 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 4061 от 31.05.2010, 4349 от 22.06.2010, 2415 от 31.05.2010, 1567 29.06.2010, 4062 от 31.05.2010.

Согласно пункту 2.2 Договора  выполнение договора осуществляется поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения.

 В силу положений договора ответчик обязался выполнить и своевременно сдать истцу,   в том числе этап  4, срок исполнения по которому истек  в марте 2011.

Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения этапов работ 4, 8, определенных ведомостью исполнения, заказчик вправе потребовать от исполнителя   уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по этапам 4, 8 ведомости исполнения за каждый день просрочки (всего не более 5%).

Дополнительным соглашением №3 от 10.02.2010 (л.д. 42-43 т.1), Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию спецназначения по Дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2010 (л.д. 44 т.1), Ведомостью  исполнения к нему (л.д. 45 т.1), протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № 3 (л.д. 49 т.1) стоимость этапа №4 составляет 6 878 400 руб.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 343 920 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

Изучив доводы жалобы, оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункт 11.3) предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по этапам 4, 8 Ведомости исполнения за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по 4 этапу договора подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы приостановлены в связи с неоплатой аванса отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договор от 14.04.2008г. №4006/54 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию научно-технической продукции предусматривает иное.

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного авансирования и оплаты выполненных работ по договору исполнитель по согласованию с заказчиком вправе перенести сроки начала и окончания следующих этапов работы и договора в целом на соответствующий период.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела такого согласования с заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 21.09.2011г. № 33-94/357-775-11-3021 (л.д. 3 т.1) не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанного письма  истцу.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в размере 250 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы установленные судом обстоятельства дела не опроверг.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда является  законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011г. по делу №  А56-52452/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова