Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-54002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-54002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Хохоевой Э.Х. (доверенность от 10.04.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4193/2012)  ООО "Техлайн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-54002/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "Рамирент Машинери"

к ООО "Техлайн"

о взыскании 206 722,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамирент Машинери" (далее – истец, ООО "Рамирент Машинери") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ООО "Техлайн", ответчик) о взыскании        206 722 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 № 16076С за период с  января 2011 года по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 иск удовлетворен, также с ООО "Техлайн"  в пользу ООО "Рамирент Машинери" взыскано 7 134 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый акт, которым в исковых требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, договор от 05.05.2008 № 16076С не является заключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение правил статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения с учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по аренде  оборудования (строительной техники).

Извещенный надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу о времени и месте судебного разбирательства (номер почтового отправления № 190844 42 66344 1) ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техлайн" (арендатор) и ООО "Рамирент Машинери" (арендодатель) заключили договор от 05.05.2008 № 16076С (далее - договор) аренды оборудования  в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008 № 1.

ООО "Рамирент Машинери" передало согласно справкам на отгрузку/возврат оборудования № 150509-011У, № 280411-008М и № 050511-006М, в которых указаны его наименование и цена аренды, ООО "Техлайн" в аренду оборудование.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2011 года задолженность ООО "Техлайн" в пользу ООО "Рамирент Машинери" по состоянию на 31.05.2011 составила 386 711 руб. 04 коп.  После оформления этого акта ответчик осуществил платежи на общую сумму  179 989 руб. 39 коп., в результате чего не внесенной арендатором осталась сумма  206 722 руб. 01 коп.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Рамирент Машинери" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В пункте 2.5 договора стороны оговорили, что арендатор обязан оплатить аренду оборудования по цене, указанной в справке на отгрузку/возврат оборудования, в срок не позднее 5 рабочих дней после выставления счета, а в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) - не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Вместе с тем доказательства оплаты переданного ему оборудования ответчик в дело не представил.

Довод жалобы с указанием на то, что договор аренды следует считать незаключенным, является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - аренда. Договор аренды предполагает определенность условия о предмете договора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы подателя жалобы об отсутствии существенных условий договора аренды от 05.05.2008 N 16076С  опровергаются содержанием пункта 2.1 договора и приведенными в пункте 1.1 договора определениями и основными понятиями.  Стороны в пункте 2.1 договора указали, что в рамках этого договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору оборудование в пользование на период срока аренды.  Определение оборудования изложено в пункте 1.1 договора и означает оно строительную технику, указанную в приложениях (справках на отгрузку/возврат оборудования) к данному договору. Истцом представлены справки на отгрузку/возврат оборудования, в которых содержатся необходимые сведения, в силу чего эти справки согласно пунктам 2.4 – 2.5 являлись основанием для осуществления арендатором платежей. Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе подписанных генеральным директором ООО "Техлайн", во взаимосвязи с условиями договора  и поведением арендатора по внесению частичной оплаты за аренду с указанием соответствующего назначения платежей свидетельствуют о том, что предмет аренды согласован сторонами, передан в пользование арендатору (ответчику). Сомнения по предмету аренды у ответчика возникли при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный нарушением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется определение от 25.11.2011, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил 25.11.2011 предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  Ввиду неявки надлежаще извещенного представителя ответчика в  судебное заседание и невыполнения указанных судом действий, в то числе по представлению отзыва на исковое заявление, суд отложил рассмотрение дела на 13.01.2012, обязав ответчика выполнить определенные действия (л.д. 3, 72-73). Во исполнение этого определения от ответчика поступил в суд первой инстанции только подписанный с его стороны акт сверки, несмотря на то, что ответчик получил копию определения суда об отложении рассмотрения дела (л.д. 76, 77).

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу № А56-54002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техлайн» из федерального бюджета 3093 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова