Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-30082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-30082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бекетова И.Н. по доверенности от 03.02.2012;

от ответчика: Чернышева И.А. по доверенности от 12.11.2009;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5254/2012)  открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-30082/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 103770102184)

3-е лицо: ООО "РБ Транс" (ОГРН: 1077847538416)

о взыскании ущерба,

установил:

  ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании 341 081 руб. 27 коп. убытков, из которых: 330 962 руб. 03 коп. оплаченный истцом ущерб ООО «РБ Транс» от утраты груза по железнодорожной накладной №ЭЫ792964 от 15.04.2009, перевозимого в контейнере ТКRU №4056018, 10 119 руб. 24 коп. расходы ООО «РБ Транс» по оплате государственной пошлины по первой и второй инстанциям в арбитражном деле №А56-9331/2010.

Определениями от 14.12.2011 и от 18.01.2012 арбитражным судом первой инстанции не принято изменение иска по увеличению размера иска на 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя третьего лица, взысканных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу №А56-9331/2010, со ссылкой на то, что истец дополняет исковые требования новым требованием, которое не было заявлено первоначально, поскольку обосновываются требования другим судебным актом, хотя и по тому же арбитражному делу.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 330 962 руб. 03 коп. убытков и 9 530 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно не принято к рассмотрению увеличение исковых требований, поскольку они заявлены также на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-9331/2010, а основанием для увеличения исковых требований явилось списание в пользу третьего лица по инкассовому поручению № 9 от 26.10.2011 суммы в 30 000 руб.; полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков понесенных истцом судебных издержек по означенному делу, является необоснованным, поскольку данные убытки у истца возникли и неразрывно связаны с нарушением ответчиком своих обязанностей по сопровождению и обеспечению сохранности груза в процессе железнодорожной перевозки.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда правильным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны поддержали свои письменно изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2011 по делу № А56-9331/2010, вступившим в законную силу, с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «РБ Транс» взыскано 330 962 руб. 03 коп. убытков от утраты груза по железнодорожной накладной №ЭЫ792964 от 15.04.2009, перевозимого в контейнере ТКRU №4056018, и 10 119 руб. 24 коп. расходов ООО «РБ Транс» по оплате государственной пошлины по первой и второй инстанциям, а в иске к ответчику - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - отказано.

Из данного постановления суда апелляционной инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела № А56-9331/2010 были установлены обстоятельства утраты груза, перевозимого  по железнодорожной накладной №ЭЫ792964 от 15.04.2009 в контейнере ТКRU №4056018, и отсутствия правоотношений между ООО «РБ Транс» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», что послужило основанием для отклонения исковых требований в отношении последнего.

Данные обстоятельства имеют преюдициальных характер в отношении настоящего дела и не подлежат повторному исследованию, в силу статьи 69 АПК РФ.

По инкассовому поручению № 8 от 29.06.2011 истец по настоящему делу возместил третьему лицу понесенные убытки в сумме 341 081 руб. 27 коп. по исполнительному листу, выданному по делу №А56-9331/2010.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № УВО-1905 от 01.03.2009 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов и охране контейнеров по пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

По условиям пункта 5.2 данного договора ответчик несет ответственность за сохранность контейнеров с грузами с момента подписания актов приема контейнеров с грузами от заказчика до момента подписания актов выдачи контейнеров грузополучателю.

Ссылаясь на то, что поскольку за утрату груза перед истцом ответственность несет ответчик, то ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 330 962 руб. 03 коп. ответчик обязан возместить истцу, последний обратился к ответчику с претензией № 1020 от 03.11.2009, в которой предложил ответчику возместить ему понесенные убытки в связи с не сохранностью перевозимого груза. Ответчик претензию отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовой квалификации в качестве убытков на стороне истца подлежит только часть заявленного в настоящем иске требования, представляющая собой сумму возмещенных истцом третьему лицу убытков в связи с утратой груза.

Истец не согласился с обжалуемым решение арбитражного суда только в  части отказа в квалификации в качестве убытков сумм уплаченных третьему лицу расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А56-9331/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не усматривает обоснованности доводов истца о неправильном непринятии судом первой инстанции увеличения исковых требований.

По условиям пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначальные исковые требования, фактически рассмотренные в рамках настоящего дела представляли собой взыскание убытков, в состав которых входило 330 962 руб. 03 коп. возмещенного истцом в пользу третьего лица ущерба вследствие утраты груза, а также 10 119 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А56-9331/2010, которые постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 по этому делу были отнесены на истца по настоящему делу.

В обоснование исковых требований были положены договор, заключенный между истцом и ответчиком, означенное постановление суда по делу №А56-9331/2010 и оставленное им без изменения решение суда первой инстанции, а также инкассовое поручение № 8 от 29.06.2011.

Заявляя об увеличении исковых требований, истец просил также взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отнесенных на него определением арбитражного суда от 07.09.2011 по делу № А56-9331/2010, ссылаясь в обоснование данных требований на данное определение и инкассовое поручение № 9 от 26.10.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том ,что истцом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельные основания и область доказывания, что исключает возможность принятия данных увеличений для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности отнесения судебных расходов по делу № А56-9331/2010 к убыткам на стороне истца по настоящему делу, возникшим в результате виновных действий ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны по делу № А56-9331/2010 (истец и третье лицо) допустили ошибку в оценке своих правовых взаимоотношений, возникших при утрате груза, охраняемого ответчиком, но отправленного истцом. Поэтому необоснованно был предъявлен иск третьим лицом к экспедитору, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения. Поскольку груз отправлялся истцом по настоящему делу, то стоимость утраченного груза взыскана с него.

Таким образом, поскольку контрагентами в обязательстве по перевозке груза являлись именно истец и третье лицо, то в деле № А56-9331/2010 исковые требования были обоснованно предъявлены именно к истцу по настоящему делу. То есть именно истец по настоящему делу допустил ненадлежащее исполнение обязательств перед третьим лицом, что явилось основанием для удовлетворения иска к нему по делу № А56-9331/2010.

Следовательно, судебные расходы ООО «РБ Транс» по делу А56-9331/2010 взысканы с истца, поскольку он ошибочно отказывался добровольно возместить ущерб, возникший у ООО «РБ Транс».

В этом случае истец по настоящему делу, действуя добросовестно, должен был самостоятельно возместить вред третьему лицу, обращаясь с иском (по делу № А56-9331/2010) третье лицо защищало свои нарушенные именно со стороны истца по настоящему делу права и законные интересы.

Следовательно, неблагоприятные последствия для истца, как участника гражданских правоотношений, вызванные неисполнением в добровольном порядке требований ООО «РБ Транс» о возмещении ущерба, выразились в возложении на него расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Несение истцом данных расходов обусловлено его собственным необоснованным бездействием по отношению к третьему лицу.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А56-9331/2010 в качестве убытков суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 по делу №  А56-30082/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова