Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-93133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-93133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: представителя Титовой О.А. по доверенности от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5638/2012)    ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-93133/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Распутина Н.П.

о распределении судебных и иных расходов в процедуре банкротства

в деле по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экологический Промышленный Комплекс»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Гагарина, д.27А; далее - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологический Промышленный Комплекс» 188800, Ленинградская область, г.Выборг, п.Тасммисуо, ОГРН 1034700871732; далее – должник, ООО «Промышленный Экологический Комплекс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 ООО «Экологический Промышленный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющий утвержден Распутин Николай Петрович.

Определением суда от 19.01.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Экологический Промышленный Комплекс».

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Распутина Н.П. о возмещении ему расходов в процедуре конкурсного производства в размере 5494 руб. 45 коп.

Заявлением от 28.11.2011  Распутин Н.П. увеличил подлежащую взысканию сумму до  5575 руб. 85 коп., из которых: возмещение расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного лица в сумме 5000,00 руб.; возмещение канцелярских расходов в сумме 150,00 руб.; возмещение командировочных расходов в сумме 300,00 руб.; дополнительные почтовые расходы в сумме 125,85 руб.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 ходатайство Распутина Н.П. удовлетворено, в пользу Распутина Н.П. с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области взыскана сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экологический Промышленный Комплекс» в размере 5 575 руб. 85 коп.

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Специалист – юрист Никифорова Ольга Николаевна была привлечена арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов. Из договора поручения б/н от 20.10.2010 не ясно, какую работу должен проводить привлеченный специалист. Инспекция считает необоснованным привлечение специалиста, в связи с чем расходы, связанные с таким привлечением возмещению не подлежат.

Распутин Н.П. в отзыве на жалобу указывает на то, что привлечение специалиста было направлено, в том числе, на представление суду отчета конкурсного управляющего, поскольку  сам Распутин Н.П. в день судебного заседания по настоящему делу участвовал в судебном заседании по делу А42-9092/2009.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Распутин Н.П. и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экологический Промышленный Комплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий привлек юриста Никифорову О.Н. без согласования с собранием кредиторов.

Оценив представленные уполномоченным органом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалиста. Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом  работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму расходов на привлеченного специалиста в составе общей суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экологический Промышленный Комплекс».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина