Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-60406/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-60406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5344/2012) ООО "Торговая Компания Нотлекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-60406/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33"

к          ООО "Торговая Компания Нотлекс"

о          взыскании 496 000 руб. пени

при участии: 

от истца: Августова Н. А. (доверенность от 23.05.2012)

от ответчика: Жуков Д. Е. (доверенность от 04.05.2012 №2)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (ОГРН 1027808756469, место нахождения: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16; далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нотлекс» (ОГРН 1077847160819, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, лит. А, пом. 9-Н; далее - Общество, ответчик) о взыскании 496 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 15.08.2011 № 021-11-137.

Решением от 13.02.2012 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Больницы 300 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что подписывал проект государственного контракта со сроком исполнения 12 недель, а не 2 недели; согласно карточке контракта, подписанной истцом, срок его исполнения - ноябрь 2011 года, продукция была поставлена своевременно - 30.09.2011; подписанный истцом контракт Общество не получило, поэтому при его исполнении ориентировалось на проект контракта и официальный раздел портала госзакупок.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска. Представитель Больницы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки.

По ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие доказательства:

- документы, приложенные Обществом к заявке на участие в конкурсе ;

- протокол от 29.03.2011 №0372200052611000007-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе;

- протокол от 29.03.2011 №0372200052611000007-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 021-11-137 (далее - контракт) на поставку светильников операционных бестеневых с сателлитом (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязан был осуществить поставку товара в течение 2 (двух) недель с момента подписания контракта.

Фактически товар был поставлен в адрес заказчика 30.09.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2011 №44, актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при просрочке поставки товара согласно условиям контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, был нарушен поставщиком, заказчик на основании пункта 8.2 контракта рассчитал сумму пеней, которая составила 496 000 руб., и 07.10.2011 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 02/1826) с требованием уплатить пени по государственному контракту за нарушение срока поставки.

Поскольку требование Больницы не удовлетворено Обществом в добровольном порядке,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что требования Больницы являются обоснованными по праву и по размеру. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленной неустойки до 300 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 контракта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что:

- ответчик подписывал проект государственного контракта со сроком исполнения 12 недель, а не 2 недели;

- согласно карточке контракта, подписанной истцом, срок его исполнения - ноябрь 2011 года, продукция была поставлена своевременно - 30.09.2011;

- подписанный истцом контракт Общество не получило, поэтому при его исполнении ориентировалось на проект контракта и официальный раздел портала госзакупок.

Допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, представлены документы, приложенные истцом к заявке на участие в конкурсе, в том числе подписанная генеральным директором Общества форма «Конкурсное предложение», согласно которой ответчик предложил следующие условия исполнения контракта:

- цена контракта - 1 550 000 руб., в том числе НДС - льгота;

- срок поставки товара - 2 (две) недели.

Согласно протоколу от 29.03.2011 №0372200052611000007-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к конкурсу допущены 2 участника - Общество и ООО «НАНОМЕД».

Протоколом от 29.03.2011 №0372200052611000007-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано Общество.

В связи с этим и в соответствии с разделом 5 Общей части конкурсной документации контракт заключен между истцом и ответчиком на условиях, указанных самим ответчиком в форме «Конкурсное предложение».

Подписанный ответчиком государственный контракт имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что  подписанный истцом контракт Общество не получило, не располагало информацией о сроке исполнения контракта, поэтому при его исполнении ориентировалось на проект контракта и официальный раздел портала госзакупок, не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку товар поставлен Обществом с нарушением установленного контрактом срока, а доказательств вины государственного заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку оплаты товара в сумме 496 000 руб. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, вывод о необходимости снижения предъявленной ответчику неустойки судом никак не мотивирован, из обжалуемого решения не представляется возможным установить обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме и оснований для частичного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012  по делу №  А56-60406/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нотлекс» (ОГРН 1077847160819, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, лит. А, пом. 9-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №33» (ОГРН 1027808756469, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.16) 496 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нотлекс» (ОГРН 1077847160819, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, лит. А, пом. 9-Н) в доход федерального бюджета 12 920 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова