Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-63274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-63274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Бойко А.В. по доверенности от 14.05.2012 № 1-12/АРБ

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость города» (регистрационный номер 13АП-5800/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-63274/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Недвижимость города»

к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района»

о взыскании 59763 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость города» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – ответчик) о взыскании 58359 руб. 40 коп. убытков и 1404 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 20.09.2011.

Решением от 03.02.2012 в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неверно применены нормы материального права, ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию крыши дома, тогда как истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным бездействием ответчика, виновность ответчика и размер убытков.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 16-Н и 17-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 6-ая линия В.О., дом 23.

Указанные нежилые помещения переданы истцом Открытому акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды нежилого помещения 01.05.2010 № 01-05/10.

Между сторонами заключен договор от 21.04.2010 № 962 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее - договор управления), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался осуществлять функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., дом 23; оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного управления домом.

Как указывает истец, в период действия договора управления истец обращался к ответчику с заявлениями от 11.01.2010 № 2, от 19.05.2010 № 12, от 22.03.2011 № 08 о неудовлетворительном состоянии кровли в многоквартирном доме вследствие ее повреждения в зимние периоды 2010 и 2011 годов; в нарушение пунктов 1.1 и 2.1.1 договора управления ответчик не обеспечивает содержание общего имущества дома (крыши) в состоянии, требования к которому установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика Обществу причинен ущерб, поскольку оно было вынуждено за свой счет возместить убытки арендатора путем покупки и передачи ему оборудования стоимостью 24309 руб.; протечка крыши, в результате которой была залита водой принадлежащая арендатору на праве собственности мебель, явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, что повлекло причинение истцу ущерба в связи с компенсацией арендатору убытков посредством покупки и передачи ему мебели на сумму 34050 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия необходимых для возмещения убытков условий.

Так, в материалах дела отсутствуют акты осмотра принадлежащих истцу помещений, содержащие сведения об имуществе, поврежденном в результате протечки крыши, доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу или арендатору.

Само по себе признание ответчиком в письме от 19.04.2011 № 752 факта неудовлетворительного состояния кровли не является основанием для удовлетворения требования о взыскании заявленных к возмещению убытков.

Надлежащие доказательства того, что приобретение истцом оборудования и мебели на заявленную в иске сумму обусловлено повреждением имущества в результате протечки крыши, истцом не представлены.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-63274/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова