Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-27982/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-27982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: адвоката Гильмитдинова Л.А. по доверенности от 06.05.2011

от ответчика: Митрофановой И.А. по доверенности № С-1-429 от 14.05.2012, Артамонова Т.И. по доверенности от 05.04.2012

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Екимова Дмитрия Викторовича и ИП Старцевой Анастасии Александровны (регистрационные номера  13АП-5062/2012, 13АП-5064/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу                             № А56-27982/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Екимова Дмитрия Викторовича

к ИП Старцевой Анастасии Александровне

3-и лица: ИП Душкин Алексей Вадимович, ИП Берадзе Георгий Олегович, ООО «ЛДЦ МИБС Владимир»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Екимов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Анастасии Александровне о взыскании 33 122 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с 01.02.2008 по 31.01.2011 арендной платы за аренду медицинского магнитно-резонансного томографа серии «Magneton» версии «SIEMENS MAGNETON IMPACT EXPERT», 5 152 506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 25.04.2011.     

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Душкин Алексей Вадимович и Берадзе Георгий Олегович.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологический систем - Владимир» (далее - Центр).

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 33 122 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

ИП Екимов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, заявленное требование удовлетворить, указывая на то, что законодательство не связывает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением лицом, за счет которого получено неосновательное обогащение, требования о его возврате лицу, неосновательно обогатившемуся.

ИП Старцева А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку суда имеющихся в деле доказательств, недоказанность факта оплаты спорного медицинского оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 10.01.2008 № МС-22/08 в общую долевую собственность, права Екимова Д.В. на долю в размере 42,5%, злоупотребление истцом правом на судебную защиту, наличие соглашения от 11.01.2008 о распределении между участниками долевой собственности доходов от использования имущества, согласно которому истец отказался от получения таких доходов, отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, оставлено без правовой оценки заключение специалиста – эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад».

В судебном заседании истец и ответчик возразили против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 122 500 руб., а также отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Отказ истца от апелляционной жалобы также принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ЗАО НПП «Метрологические системы» (продавец) и индивидуальными предпринимателями Екимовым Д.В., Душкиным А.В., Берадзе Г.О. (покупатель) заключен договор № МС-22/08 купли-продажи медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии «MAGNETON» версии «SIЕMENS MAGNETON IMPACT EXPERT», 1997 года выпуска в совместную долевую собственность в следующих долях: Екимов Д.В. - 50%, Душкин А.В. - 25%, Берадзе Г.О. - 25%.

Томограф передан покупателям по товарной накладной от 16.01.2008 № 1.

10.01.2008 между Екимовым Д.В. и Старцевой А.А. заключен договор купли-продажи части доли в праве собственности на упомянутый выше томограф, согласно которому Старцева А.А. приобрела в собственность часть доли в размере 15% от доли собственности Екимова Д.В. на данное имущество.

По договору от 01.02.2008 предпринимателями Душкиным А.В., Старцевой А.А. и Берадзе Г.О. спорный медицинский томограф передан в аренду Центру.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с марта 2008 года и определяется в приложении № 2 к договору, согласно которому за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года Старцевой А.А. подлежала выплате арендная плата в размере 9 000 000 руб., Душкину А.В. - 4 000 000 руб., Берадзе Г.О. - 8 800 000 руб. Общая сумма арендных платежей по договору составила 21 800 000 руб.

01.01.2009 предприниматели Душкин А.В., Старцева А.А. и Берадзе Г.О. заключили договор аренды, в соответствии с которым предоставили Центру во временное владение и пользование магнитно-резонансный томограф для использования в целях медицинского обследования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за арендуемое оборудование устанавливается согласно графику арендных платежей (приложение № 3).

Томограф передан Центру по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Согласно приложению № 3 к договору за период с января по декабрь 2009 года Старцевой А.А. подлежала выплате арендная плата в размере 15 600 000 руб., Душкину А.В. - 7 200 000 руб., Берадзе Г.О. - 19 200 000 руб. Общая сумма арендных платежей по договору составила 42 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 № 1 к договору аренды от 01.01.2009 установлен график платежей на 2010 год, согласно которому Старцевой А.А. подлежала выплате арендная плата в размере 15 600 000 руб., Душкину А.В. - 7 200 000 руб., Берадзе Г.О. - 21 600 000 руб. Общая сумма арендных платежей по договору за 2010 год составила 44 400 000 руб.

На основании соглашения от 15.03.2011, заключенного между Екимовым Д.В., Душкиным А.В., Берадзе Г.О., последний согласился выплатить Екимову Д.В. - 14 350 000 руб., а Душкину А.В. - 8 925 000 руб., полученных от сдачи томографа в аренду в части, превышающей свою долю в праве собственности на томограф.

В связи с тем, что Старцева А.А. отказалась возвратить денежные средства, полученные от сдачи в аренду томографа, в сумме, превышающей ее долю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только по соглашению участников долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 01.02.2008 предприниматели Душкин А.В., Старцева А.А. и Берадзе Г.О. предоставили в аренду Центру спорное медицинское оборудование, при этом соглашение о порядке владения и пользования спорным оборудованием, находящимся в долевой собственности, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, доказательства, подтверждающие согласие истца на распоряжение спорным имуществом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на полученный ответчиком доход от использования спорного имущества, который должен быть возмещен истцу пропорционально его доле в праве собственности на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения за 2008, 2009, 2010 годы, выписку по операциям на счете ИП Старцевой А.А., открытому в филиале «Санкт-Петербургский» АКБ СОФИЯ» (ЗАО) за период с 01.03.2008 по 31.01.2011, выписку ЗАО «Райффайзенбанк» по счету, открытому на имя Старцевой А.А., за период с 17.02.2009 по 31.01.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возвращению истцу, поскольку, Старцевой А.А. в период с февраля 2008 года по январь 2011 года получены арендные платежи в сумме 41 500 000 руб., однако, с учетом размера ее доли в праве собственности на томограф (7,5%), ее доход от сдачи томографа в аренду не должен превышать 8 377 500 руб.

Ссылка ответчика на заключение участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 11.01.2008, является несостоятельной, поскольку данное соглашение в материалах дела отсутствует, ходатайство о его приобщении к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика не заявлено.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции в связи с наличием в деле доказательств, оценка которых в их совокупности  и взаимосвязи подтверждает обоснованность выводов суда, на которые не могут повлиять результаты экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Кроме того, ходатайство о назначении такой экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Принятие судом отказа истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 122 500 руб. влечет прекращение производства по делу в указанной части и, соответственно, изменение обжалуемого решения.

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от апелляционной жалобы производство по жалобе истца подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу №  А56-27982/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ИП Екимова Дмитрия Викторовича от иска в части требования о взыскании 16 122 500 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП Старцевой Анастасии Александровны (197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 22/2, кв. 35; ИНН 781491191902, ОГРНИП 304781428600015) в пользу ИП Екимова Дмитрия Викторовича (195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 55, кв. 110; ИНН 780618074894; ОГРНИП 305784706800162) 17 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 650 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ИП Екимову Дмитрию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 66237 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

Принять отказ ИП Екимова Дмитрия Викторовича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать ИП Екимову Дмитрию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ИП Старцевой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова