Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-60198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-60198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Платонова Е.А. по доверенности от 12.11.2010;

от ответчика: Курилова А.А. по доверенности от 02.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5256/2012)  открытого акционерного общества «Строительный концерн «ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-60198/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ОАО Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Строительный концерн «ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 1 708 477 руб. 13 коп., пеней в сумме 72 920 руб. 92 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 06/44 от 24.09.2009.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 202 892 руб. 68 руб. и госпошлина в сумме 2 000 руб.; иск о взыскании пени в сумме 72920 руб. 92 коп. оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 028 руб. 92 коп., с истца - в сумме 5 055 руб. 85 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 7.3 договора № 06/44 предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленные сроки, выполнения работ с ненадлежащим качеством, заказчик вправе на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ не производить оплату за работы до момента устранения подрядчиком отставания по срокам и ликвидации претензий к качеству выполнения работ; поскольку подрядчик приступил к производству работ в мае 2010 года и продолжил их в июне, июле, августе 2010 года, покинул объект, не закончив всего комплекса работ, у заказчика имеются основания приостановления оплаты по договору до момента выполнения подрядчиком всего комплекса работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 06/44, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южнее реки Волковки, квартал 36 на пятне корп.11 и 16 (южнее пересечения Дунайского пр. и М.Карпатской ул.) и передать результат работы заказчику, а ответчик - принять и оплатить работу истца.

Истец указывает, что им выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 5 382 302 руб. 50 коп., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 708 477 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, на основе положений договора между сторонами, норм статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

-  иск в части требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично (учитывая 10 % удержание заказчиком стоимости выполненных работ) в размере 1 202 892 руб. 68 руб., поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, а сам договор до настоящего времени не расторгнут;

- иск в части требования о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами.

При этом, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании части задолженности.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязан производить приемку и оплату работы, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором подряда № 06/44 от 24.09.2009.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.3 договора производится ответчиком ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом оплате подлежит сумма в размере 90% от стоимости работ, определенной в соответствующей справке КС-3.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на положение пункта 7.4 договора № 06/44, как заявленная  в обоснование отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку как просрочка выполнения работ, так и наличие недостатков выполненных работ не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ; права заказчика в случае просрочки подрядчика в выполнении работ предусмотрены в статье 715 ГК РФ.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьями 715, 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия просрочки на стороне истца либо устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, принятых по актам КС-2 признается необоснованным.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что из расчета истца следует, что он просил взыскать стоимость работ без учета предусмотренного договором 10% удержания.

На основании представленных в материалы доказательств и пояснений сторон установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором от 09.02.2009; при этом договор до настоящего времени не расторгнут.

В связи с чем, при расчетах сторонам следует руководствоваться пунктом 3.3 договора, предусматривающим оплату в размере 90% от стоимости работ, указанных в соответствующей справке КС-3.

На основании чего  требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено частично - в сумме 1 202 892 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-60198/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова